51 C 336/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, přičemž pohledávka původní věřitelky byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně nárokuje vedle jistiny úvěru (3 500 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru (1 030,96 Kč) a smluvního úroku (69,04 Kč) zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 12. 8. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 26. 7. 2021. Na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], coby úvěrující a žalovanou coby úvěrovanou došlo dne 17. 6. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 3 500 Kč převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit jednorázově do 7. 7. 2019. Při překročení splatnosti se pak žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 030,96 Kč a smluvním úrokem ve výši 69,04 Kč. Dne 17. 6. 2019 byla bankovním převodem na účet žalované poukázána částka 3 500 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 1. 12. 2020. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalované) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek (celkem 4 530,96 Kč). Žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se ocitla ode dne následujícího po splatnosti, tedy 8. 7. 2019, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 1. 12. 2020. Žalobkyně má, vedle práva na zaplacení dlužné částky, podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (10 % ročně ke dni počátku prodlení). 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.