51 C 358/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2021 domáhala proti žalované zaplacení 7 724 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] za období od 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020 na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 11. 2019 Smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na následující závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] dle zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaná se dostala do prodlení s placením pojistného, když neuhradila pojistné za období od 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020. Žalobkyně v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaslala žalované upomínku o zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění. Upomínka byla žalované doručena sjednaným způsobem. Jelikož žalovaná ani v dodatečné lhůtě pojistné nezaplatila, pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 2. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 3. 2020. Žalovaná byl o zaplacení dlužné částky upomenuta upomínkou ze dne 21. 8. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle ust. § 2782 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně má tak dle § 2782 odst. 2 o. z. nárok na poměrnou část dlužného pojistného do dne zániku pojištění, čemuž odpovídá částka 7 724 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Úroky z prodlení soud přiznal dle § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 035 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.