51 C 390/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému při podpisu částku 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 2 490 Kč s příslušenstvím do 19. 4. 2019. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila, a proto vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a náhradu nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku s účinností ke dni 28. 8. 2020 na žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 13. 9. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 30. 8. 2021. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ze strany žalované na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 22. 8. 2018 s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 2 490 Kč nejpozději do 19. 4. 2019. Pro případ prodlení byl právní předchůdce žalobkyně dle Sazebníku oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Při odeslání upomínky pak byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalované částku 50 Kč (za jednotlivou upomínku). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky a Sazebník. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas neplatila, vyzval ji právní předchůdce žalobkyně postupně třemi upomínkami k zaplacení dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované oznámení o postoupení pohledávky 8. 9. 2020. Žalobkyně zaslala dne 7. 9. 2020 žalované předžalobní výzvu k plnění 3. 5. 2021. 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo dále třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 19. 4. 2019. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované smluvní pokutu, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právnímu předchůdci žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Právní předchůdce žalobkyně žalované dále dle Sazebníku vyúčtoval poplatek za upomínání ve výši 100 Kč (za 2 zaslané upomínky po 50 Kč). Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. 3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.