51 C 392/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2021 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 16 000 Kč, a to bezhotovostně, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 19 054 Kč s příslušenstvím do 9. 7. 2019. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a náhradu nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku s účinností ke dni 28. 8. 2020 na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinná. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 30. 8. 2021. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 19. 2. 2018 s žalovaným Smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 9. 7. 2019. Pro případ prodlení byl právní předchůdce žalobkyně dle Sazebníku oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Při odeslání upomínky pak byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalovanému částku 50 Kč (za jednotlivou upomínku). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky a Sazebník (zjištěno ze smlouvy o úvěru; obchodní podmínky; sazebník, potvrzení o čerpání úvěru převedením na účet žalovaného). Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, vyzval ji právní předchůdce žalobkyně postupně dvěmi upomínkami k zaplacení dlužné částky (zjištěno z upomínky). Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek; přílohy smlouvy o postoupení pohledávky; potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky). Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem). Žalobkyně zaslala dne 12. 4. 2021 žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní upomínka s poštovním podacím archem). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo dále třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 9. 7. 2019. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované smluvní pokutu, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právnímu předchůdci žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dále dle Sazebníku vyúčtoval poplatek za upomínání ve výši 100 Kč (za 2 zaslané upomínky po 50 Kč). Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 347 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 352 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.