51 C 395/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení pojistného, kdy tato povinnost žalovanému vznikla na základě uzavřené smlouvy [číslo] mezi žalobcem a žalovaným s počátkem plnění od 3. 6. 2019. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 16. 9. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 27. 8. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno, žalovaná vyslovila souhlas, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízeného jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 3. 6. 2019 uzavřena smlouva o pojištění [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Tato smlouva zanikla dne 26. 5. 2020, z důvodu neuhrazeného pojištění. Dlužné pojistné činí 590 Kč. Žalovanému byla dne 7. 10. 2020 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 1 306 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 590 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.