51 C 90/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje náklady na lékařskou péči, jež musela žalobkyně vynaložit za svého pojištěnce, jemuž vznikla újma na zdraví v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve [anonymizována dvě slova] [část obce]. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 29. 1. 2020, 19. 10. 2020. 2. Žalovaný žalobní nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný k žalobě uvedl, že mu výzvy k zaplacení žalobního nároku ze strany žalobce nebyly doručeny, ačkoliv v centrální evidenci obyvatel má od roku 2017 adresu pro doručování. Zároveň uvedl, že od 22. 11. 2019 do 8. 1. 2021 byl ve výkonu trestu odnětí svobody a tudíž namítá nedoručení výzvy k zaplacení žalobního nároku. Žalovaný dále rozporoval správní řízení vedené [stát. instituce], kdy uvedl, že mu nebylo řádně doručováno a proto bude podávat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí. 3. Žalobkyně k tvrzení žalovaného uvedla, že správní řízení vedené [stát. instituce] probíhalo od 11. 2. 2019, kdy bylo vydáno oznámení o zahájení řízení do 29. 4. 2019, kdy bylo vydáno rozhodnutí ve věci s tím, že tyto dokumenty byly žalovanému zasílány na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody až 22. 11. 2019, tedy po skončení správního řízení. 4. Na jednání soudu konaném dne 20. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu 10% úroků z prodlení ročně z částky 18 001 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení zpět, a to z důvodu námitky žalovaného týkající se nedoručování písemností ze strany žalobkyně. Soud proto řízení v tomto rozsahu usnesením při jednání konaném dne 20. 4. 2021 zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Předmětem činnosti žalobkyně je provádění veřejného zdravotního pojištění v souladu s platnými právními předpisy pro pojištěnce, kteří jsou u ní zaregistrováni (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na [anonymizováno] [IČO]). 7. [jméno] [příjmení], [datum narození] je pojištěncem žalobkyně (zjištěno z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce [jméno] [příjmení] k žalobci). 8. Žalovaný dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hod. v ulici [ulice] na pozemku rodinného domu [adresa] úmyslně fyzicky napadl poškozeného pana [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně, a to tak, že do něj strčil, až upadl na zem a způsobil si zranění (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 25. 7. 2018 [číslo jednací] – [číslo], úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], protokolu o ústním projednání přestupku ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [obec a číslo] [spisová značka] [číslo] [spisová značka], protokolu o ústním projednání přestupku MÚ [obec a číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka]), čímž se žalovaný dopustil přestupku dle ust. § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb. (zjištěno z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 29. 4. 2019 [číslo jednací] s doložkou právní moci). Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření u [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a ve [anonymizováno] nemocnici [část obce] (zjištěno z oznámení Policii ČR o zranění osoby ze dne 16. 3. 2018 a dotazník vyplněný pojištěncem žalobce k tzv. nepracovnímu úrazu s datem doručení do podatelny žalobce 17. 8. 2018, dokladů o nákladech na hrazené služby). Žalobkyně v souvislosti s újmou na zdraví pojištěnce uhradila poskytovateli zdravotnických služeb částku ve výši 18 001 Kč (zjištěno z dokladů o nákladech na hrazené služby a opisů přijatých faktur včetně bankovních výpisů). Tyto vyúčtované náklady byly uznány revizním lékařem jako oprávněné (zjištěno z posudku revizní lékařky žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 29. 1. 2020, 19. 10. 2020 na adresu [adresa žalovaného] (zjištěno výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ze dne 29. 1. 2020 včetně poštovní dodejky a opětovné výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby – žalobní upomínka ze dne 19. 10. 2020 včetně poštovní dodejky). 10. Žalovaný byl v období od 22. 11. 2019 do 8. 1. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce] (zjištěno z potvrzení o propuštění výkonu trestu ze dne [datum]). 11. Žalovaný má od 7. 8. 2017 v registru obyvatel evidovanou doručovací adresu [adresa žalovaného], [číslo] [okres] (zjištěno z výpisu z centrální evidence obyvatel na žalovaného ohledně adresy bydliště a poskytnutí údajů z registru obyvatel z moci úřední registrovaný – [celé jméno žalovaného]). 12. Oznámení o zahájení přestupkového řízení ze dne [datum] [anonymizováno] [obec] a rozhodnutí [anonymizováno] [obec] o přestupku proti občanskému soužití ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] byly žalovanému doručenou na jeho doručovací adresu [adresa žalovaného], [číslo] [okres] (zjištěno z oznámení o zahájení přestupkového řízení a předvolání k ústnímu jednání ze dne [datum] [anonymizováno] [obec] včetně poštovní doručenky a rozhodnutí [anonymizováno] [obec] o přestupku proti občanskému soužití ze dne 29. 4. 2019 č. j. [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] včetně poštovní doručenky). 13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak (záznam informačního systému žalobce, písemná žádost žalovaného o zaslání rozhodnutí, odpověď na žádost o zaslání pravomocného rozhodnutí ze dne 7. 4. 2021 včetně doručenky datové správy, náhradní hlášení – rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 23. 3. 2021, výpis údajů z registru obyvatel při změně referenčního údaje, rozhodnutí [stát. instituce] ohledně přestupku a to zastavení řízení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [obec a číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka]), avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. 14. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 15. Právo žalobkyně na plnění soud posoudil jako pohledávku z titulu regresního nároku podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 16. Předpokladem pro důvodnost žalovaného nároku v tomto případě bylo, aby žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazené lékařské služby. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přestupku dle ust. § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, je tedy evidentní, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání, když úmyslně fyzicky napadl poškozeného. Dále bylo z provedeného dokazování postaveno najisto, že žalobkyně uhradila nutné náklady zdravotní péče poskytnuté poškozenému. S ohledem na shora citované ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění je tedy dána aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto řízení, když jí svědčí vůči žalovanému tzv. regresní nárok na peněžité plnění spočívající v náhradě těchto vynaložených nákladů na léčbu poškozeného. 17. Na základě shora uvedeného tedy soud učinil závěr, že žalobkyně má právo na žalované plnění. V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou, která byla doručena na adresu trvalého pobytu, přestože žalovaný byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody. S ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 18 001 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení. 18. K námitce žalovaného, že mu v průběhu řízení o přestupku nebylo řádně doručováno, soud uvádí, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že řízení o přestupku vedené u [stát. instituce] probíhalo před nástupem žalovaného k výkonu trestu odnětí svobody a zároveň, že žalovanému bylo doručováno na doručovací adresu uvedenou v registru obyvatel. 19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, soud prot