55 C 380/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví. Dle tvrzení žalobkyně jí vznikl nárok z titulu povinnosti zaplatit příspěvek za nepojištěné vozidlo, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), jehož je žalovaná vlastníkem, resp. provozovatelem, a to za období od 17. 2. 2019 do 6. 9. 2019 a za období od 7. 9. 2019 do 31. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3. V období od 17. 2. 2019 do 6. 9. 2019 (202 dní) a v období od 7. 9. 2019 do 31. 12. 2019 (116 dní) nebylo u předmětného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne 16. 1. 2020 a 19. 8. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů na uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 13 130 Kč a 7 540 Kč, a to do 30 dnů od doručení těchto dopisů. Výzvy, která byly žalované doručeny dne 27. 1. 2020 a dne 20. 8. 2020 2. 7. 2019, obsahovaly popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. (Zjištěno z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných včetně informace o doručení a z výpisu z registru vozidel). 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami ze dne 26. 3. 2020 a dne 25. 11. 2020 opětovně k úhradě příspěvků do garančního fondu a nákladů na uplatnění práva na příspěvek. (Zjištěno z upomínek vč. potvrzení o doručení). 6. Žalovaná přes upomínky příspěvky do garančního fondu a náklady na uplatnění práva na příspěvek nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. (Zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaná nenavrhla ani nepředložila důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná jakožto vlastník, resp. provozovatel vozidla, [registrační značka], [VIN kód], neměla od 17. 2. 2019 do 6. 9. 2019 a od 7. 9. 2019 do 31. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila, zaslala jí žalobkyně další výzvy k plnění. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 11. Žalovaná má ukrajinské státní občanství, projednávaná věc má tedy cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s. stanoví v čl. 48, že jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku (odst. 2). Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek (odst. 5). V tomto konkrétním případě soud aplikoval jurisdikční a kolizní úpravu analogicky ke smluvnímu vztahu, neboť účelem příspěvku za nepojištěné vozidlo je suplování platby pojistného z uzavřené pojistné smlouvy. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, neboť smlouva o pojištění měla být uzavřena na území České republiky. Rozhodným právem je pak ze stejného důvodu právo české. 12. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období ohledně předmětného vozidla, jehož vlastníkem, resp. provozovatelem byla žalovaná, nebyla v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPV“) uzavřena pojistná smlouva pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost zaplatit v souladu s § 4 odst. 1 ZOPV příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Ve sporu je aktivně legitimována žalobkyně, neboť je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 odst. 1 ZOPV. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo činí 65 Kč (§ 4 odst. 5 ZOPV ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, trvalo 202 dní. V souladu s § 4 odst. 3 ZOPV tedy činí příspěvek za toto období částku ve výši 13 130 Kč. Dále žalované vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZOPV povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalované včas vyzvala k zaplacení těchto částek (§ 4 odst. 6 ZOPV), přičemž zaslaná výzva obsahovala všechny náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 ZOPV. Žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatila. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 303 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 851 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 270 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.