55 C 401/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení pojistného podle pojistné smlouvy, [číslo] ze dne 4. 12. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vztahující se k vozidlu BMW, [registrační značka], a to za období od 4. 4. 2020 do 9. 7. 2020. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 18. 9. 2021. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřila již ve svém žalobním návrhu. Na odeslanou výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 4. 12. 2019 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vztahující se k vozidlu BMW, [registrační značka]. Na základě ní se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 166 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné za období od 4. 4. 2020 neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku a upozorněn na skutečnost, že jinak dojde k zániku pojištění. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku na zaplacení pojistného podle § 2758 o. z. Tuto povinnost měl žalovaný za celou dobu trvání právního vztahu z pojistné smlouvy. K zániku tohoto právního vztahu došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty k zaplacení pojistného stanovené v upomínce, která byla žalovanému zaslána. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na to soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyně má proti žalovanému nárok na požadované plnění, a to včetně úroků z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 942,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.