55 C 425/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení pojistného podle pojistné smlouvy, [číslo] ze dne 4. 8. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vztahující se k vozidlu Volkswagen EOS, [registrační značka], a to za období od 3. 8. 2020 do 3. 11. 2020. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 27. 9. 2021. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřila již ve svém žalobním návrhu. Na odeslanou výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 4. 8. 2020 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vztahující se k vozidlu Volkswagen EOS, [registrační značka]. Na základě ní se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 841 Kč jednorázově za sjednané pojistné období. Žalovaný pojistné neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku a upozorněn na skutečnost, že jinak dojde k zániku pojištění. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku na zaplacení pojistného podle § 2758 o. z. Tuto povinnost měl žalovaný za celou dobu trvání právního vztahu z pojistné smlouvy. K zániku tohoto právního vztahu došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty k zaplacení pojistného stanovené v upomínce, která byla žalovanému zaslána. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínku ve výši 300 Kč, neboť si to účastníci sjednali. S ohledem na to soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyně má proti žalovanému nárok na požadované plnění, a to včetně úroků z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 141 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.