55 C 449/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru„ PUJCKA PRO“ č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“). Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 9,90 % p. a. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 609,88 Kč, jejichž časové rozvržení bylo uvedeno v harmonogramu splátek, který byl součástí smlouvy o úvěru. Žalovaná však své závazky ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, když se opakovaně s plněním splátek dostávala do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva a dne 20. 9. 2019 úvěr zesplatnila. Na to dne 6. 4. 2020, 21. 5. 2020 a dne 14. 8. 2020 uhradila žalovaná žalobkyni v uvedených datech částku ve výši 500 Kč, tedy celkem 1 500 Kč. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku v celkové výši 3 371,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované dne 9. 2. 2021 předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 4. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky jistiny ve výši 3 371,64 Kč s odůvodněním, že žalovaná výše uvedenou částku uhradila. Úhradu částky ve výši 3 371,64 Kč doložila žalovaná soudu dne 21. 10. 2021, a to výpisem z vlastní evidence. Žalobkyně nicméně stále požaduje uhrazení částky ve výši 1 564,42 Kč, sestávající se z úroků, tedy po částečném zpětvzetím žaloby zůstalo předmětem řízení toliko příslušenství. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Vezme-li návrh zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud tedy postupoval podle cit. ustanovení a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.), když souhlas žalované (§ 96 odst. 3 o.s.ř.) nebylo třeba zjišťovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). Soud nařídil jednání na den 9. 11. 2021, ke kterému se nikdo z předvolaných nedostavil. Žalovaná se z jednání omluvila s tím, že souhlasila, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez její přítomnosti. Žalobkyně se na jednání bez omluvy nedostavila ani nijak nereagovala. Předvolání bylo žalobkyni doručeno dne 27. 9. 2021 do DS. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvu o hotovostním úvěru„ PUJCKA PRO“ č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“). Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 9,90 % p. a. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 609,88 Kč, jejichž časové rozvržení bylo uvedeno v harmonogramu splátek, který byl součástí smlouvy o úvěru. Žalovaná však své závazky ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a dne 20. 9. 2019 úvěr zesplatnila. Na to dne 6. 4. 2020, 21. 5. 2020 a dne 14. 8. 2020 uhradila žalovaná žalobkyni v uvedených datech částku ve výši 500 Kč, tedy celkem 1 500 Kč. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku v celkové výši 3 371,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované dne 9. 2. 2021 předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 4. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky jistiny ve výši 3 371,64 Kč. Po částečném zpětvzetí zůstalo v řízení toliko příslušenství. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastníci uzavřeli dle ust. § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu o úvěru zesplatnila. Žalovaná dlužnou jistinu po podání žaloby uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jistiny soud přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná ohledně příslušenství pohledávky. Ohledně zbývající nároku bylo řízení zastaveno a soud postupoval dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když k částečnému zastavení došlo pro chování žalované (dlužnou jistinu uhradila až po podání žaloby. Z těchto důvodu soud přiznal žalobkyni, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 7 292 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 371,64 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.