60 C 154/2019-119 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku (dále označovány jako„ nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že na základě darovací smlouvy ze dne 3. 11. 2016 se psané formou notářského zápisu nabyla vlastnické právo k id. ½ nemovitostí žalovaná. Tento svůj dar žalobce dopisem ze dne 28. 2. 2019 pro nevděk odvolal, neboť žalovaná se k němu chová nevděčně a v rozporu s dobrými mravy, když na něj verbálně i fyzicky útočí, úmyslně mu ubližuje, křivě obviňuje z trestného činu domácího násilí a ublížení na zdraví, čímž zjevně porušuje dobré mravy. Zároveň žalovanou vyzval k vrácení daru. Žalovaná odmítla dar vydat. K podmínkám pro odvolání daru pro nevděk žalobce předložil demonstrativní výčet případů svědčících o závadovém chování žalované vůči žalobci, např. pořezání žalobce nožem, slovní napadení žalobce doprovázené poškrábáním v obličeji, poškození mobilního telefonu, oznamování domácího násilí na PČR. Dne 22. 5. 2019 zaslal žalobce žalované opakovaný projev vůle odvolat dar pro nevděk s uvedením důvodů a výzvou k vrácení daru, což žalovaná znovu odmítla svým dopisem ze dne 10. 6. 2019. Žalobce má za to, že dar byl platně odvolán a tím došlo u vlastnického práva k navrácení ke stavu před uzavřením darovací smlouvy. Žalobce současně uvedl, že je zde dán naléhavý právní zájem na určení, že je žalobce výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, když bez soudního výroku je ohroženo žalobcovo vlastnické právo k předmětným nemovitostem, když žalovaná popírá, že již není vlastníkem. Právní stav navíc není v souladu se stavem faktickým, kdy v katastru nemovitostí je žalovaná stále zapsána jako spoluvlastník. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, zcela odmítla, že by jakkoliv porušila dobré mravy nebo, že by se k žalobci chovala nevděčně. Shodně se žalobcem uvedla, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. K věci dále uvedla, že vztahy mezi ní a žalobcem byly v pořádku až do narození syna. Poté na ni začal žalobce naléhat, aby mu syna nechala a vrátila se zpět do Ruska, odkud pochází. V souvislosti s jejím původem začal žalobce žalovanou dehonestovat, snažil se provokovat hádky. Žalovaná připustila, že mezi ní a žalobcem docházelo k častým potyčkám slovním i fyzickým, ke kterým byla opakovaně přivolána hlídka PČR, kterou se žalobce snažil přesvědčit o tom, že je žalovaná psychicky nemocná. Stupňující se nepohoda mezi manželi vedla žalovanou k opuštění společné domácnosti. Žalovaná dále poukázala na článek VII. notářského zápisu ze dne 3. 11. 2016, který dle ní obsahuje obtížně splnitelnou podmínku, proto se žalobce domáhá svých práv touto cestou. Konečně poukazovala na to, že žalobce podal určovací žalobu, nikoliv žalobu na vrácení daru. 3. Ve své replice žalobce popřel, že by žalovanou týral či jí jakkoliv ubližoval. S žalovanou se seznámil v roce 2012 v nočním erotickém klubu, kde pracovala jako prostitutka. Zalíbila se mu, uvěřil jí, že zde pracuje jen pár dní, protože neměla se synem, co jíst. Začali se scházet. Žalobce se do ní zamiloval, zaplatil za ni veškeré dluhy. Po 4 měsících se žalovaná přestěhovala k němu do rodinného domu. Žalobce jí po celou dobu společného soužití finančně zajišťoval, staral se o ni i jejího syna [jméno]. V dubnu 2015 žalovaná odcestovala do Ruska a svůj návrat podmiňovala tím, že na ni žalobce převede polovinu předmětných nemovitostí, což žalobce učinil. Stejně se žalobce zachoval i následně, kdy žalovaná požadovala peníze na koupi bytu pro syna [jméno]. Žalobce vykreslil soužití se žalovanou tak, že nebylo idylické, že občas se ze strany žalované vyskytly scény, průběžně odcházela ze společné domácnosti, avšak žalobce doufal, že vytvoří rodinu, a pro klid jí ve všem vyhověl a ustoupil. Po uzavření sňatku pak žalovaná na žalobce tlačila, že chce dítě. Po narození syna [jméno] začala žalovaná trpět záchvaty vzteku, špatnými náladami, které žalobce přikládal změně životního stylu kvůli narození syna. Vše se ještě zhoršilo v okamžiku, kdy se ztenčily žalobcovy finanční zdroje. 4. Ve své replice žalovaná obvinění vznesená žalobce popřela, uvedla, že je finančně soběstačná, jako prostitutka nikdy nepracovala. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaná má ruské státní občanství, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ([číslo] Sb.). Rozhodným právem je podle čl. 37 téže smlouvy právo české. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav: 7. Účastníci uzavřeli dne 7. 6. 2013 manželství. Dohodli se na režimu odděleného jmění vůči majetku nabytému za doby trvání manželství. (viz manželská smlouva ze dne 20. 3. 2014 ve spojení se smlouvou o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů společného jmění ze dne 17. 9. 2015) 8. Dne 3. 11. 2016 byla formou notářského zápisu uzavřena mezi žalobcem označeným jako převodce a žalovanou označenou jako nabyvatel darovací smlouva a smlouva o zřízení zákazu zcizení a zatížení, jejímž předmětem byly sporné nemovitosti. Žalobce daroval žalované spoluvlastnický podíl ve výši ½ na těchto nemovitostech. Součástí smlouvy byla i rozvazovací podmínka obsažená v článku VII., stanovící, že se původní právní stav obnoví, pokud manželství účastníků zanikne rozvodem. To však neplatilo, pokud by soud ve svém rozhodnutí o rozvodu vyslovil závěr, že rozvrat manželství zcela či převážně zapříčinil žalobce. (viz darovací smlouva ze dne [datum]) 10. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí s podíly ve výši 1/2. (viz informativní výpis z KN, LV [číslo]) 11. Dne 11. 3. 2018 podával žalobce vysvětlení ve věci podezření na domácí násilí, v jehož rámci uvedl, že se žalovaná v minulosti, kvůli incidentu z ledna 2013, léčila na psychiatrii, byla jí diagnostikována hormonální porucha. Ve společné domácnosti žijí od roku 2011. Žalovaná trpívá na občasné výkyvy nálad, které se projevují agresivním chováním, žalovaná v tomto stavu vždy přivolala hlídku PČR. (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]) 12. V roce 2018 opakovaně přijalo místní oddělení PČR oznámení o domácím násilí, které nebylo vykázáno. (viz protokol Policie ČR, [číslo jednací] ze dne 4. 5. 2018) 13. Žalobce neposkytl souhlas k zahájení řízení o přestupku proti občanskému soužití, spočívajícím ve slovním a fyzickém napadení žalobce, poškrábání nehty v obličeji, spáchaném dne 18. 3. 2018. Věc byla odložena. (viz usnesení o odložení věci ze dne [datum]) 14. Žalovaná oznámila dne 22. 1. 2019 celkem 3x verbální a drobné fyzické napadení žalobcem, zraněna nebyla. (viz potvrzení o přijatém oznámení ze dne [datum]) 15. Dne 22. 1. 2019 podala žalovaná trestní oznámení na žalobce s odůvodněním, že ji v rozmezí dnů 17. 1. 2019 až 21. 1. 2019 slovně urážel, vyhrožoval fyzickým napadením, došlo k opakovaným hádkám, žalobce vyhrožoval žalované odebráním syna v případě, že věc nahlásí na PČR. (viz protokol Policie ČR, [číslo jednací] [rok] [číslo]) 16. Dne 18. 2. 2019 podal žalobce podnět k prošetření oznámení o křivém obvinění, psychickém a sociálním násilí, doplněné o písemnou zprávu, obsahující vyjádření ke konfliktu mezi manželi z 19. 1. 2019, charakteristiku chování žalované a jejich vzájemného soužití, během něhož žalovaná kontaktovala PČR asi 10x, žalobce 2x. Žalobce vylíčil psychické problémy žalované, s nimiž se léčila na psychiatrii a gynekologii. (viz protokol Policie ČR, [číslo jednací]) 17. Žalobce podal vysvětlení ve věci poškození svého mobilu, který měla dne 25. 2. 2019 poškodit žalovaná po vzájemné hádce. Žalobce tak přišel o různé důkazy proti žalované, které v telefonu uchovával. Jednání žalované označil za účelové, když poukazoval na budoucí rozvodové řízení a skutečnost, že se bude projednávat majetek, který žalovaná dostala a o který může přijít v případě zapříčinění rozvodu. Detailně popisoval vzájemné slovní přestřelky. (viz úřední záznam Policie ČR ze dne 26. 2. 2019) 18. Dne 8. 3. 2019 obdržela žalovaná listinu označenou jako odvolání daru pro nevděk, kterou žalobce od darovací smlouvy odstoupil a požadoval vrácení daru. Žalobce poukazoval na opakované verbální a fyzické útoky ze strany žalované, úmyslné ubližování, křivé obviňování z trestných činů domácího násilí a ublížení na zdraví. Konkrétně uvedl napadení ze dne 18. 3. 2018, kdy byl poškrábán žalovanou v obličeji, a incident ze dne 25. 2. 2019, kdy mu žalovaná poškodila mobilní telefon a nalila vodu do bot. (viz odvolání darů pro nevděk ze dne 28. 2. 2019 ve spojení s dodejkou zásilky) 19. Žalovaná popřela naplnění podmínek pro vrácení daru. (viz odpověď právního zástupce žalované ze dne 14. 3. 2019) 20. Dne 13. 5. 2019 podstoupil žalobce chirurgické vyšetření, zranění kotníku odůvodnil napadením manželkou, která do něj strčila, on zakopl a zvrtnul si kotník. (v