60 C 298/2020-88 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení jednak částky ve výši 120 825 Kč a jednak částky ve výši 32 827 Kč. Svůj nárok na úhradu částky ve výši 120 825 Kč odůvodnil tím, že dne 18. 5. 2019 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Audi A5, [registrační značka], a to za cenu 9 000 Euro. Účastníci se dohodli tak, že žalovaný zaplatí polovinu kupní ceny, druhá polovina kupní ceny pak měla být použita na opravu žalobcova vozidla zn. BMW X5, když žalovaný byl v té době zaměstnán v autoservisu [anonymizováno]. Strany se dále dohodly, že zbytek kupní ceny, který by nebyl využit na opravu žalobcova vozidla, bude žalobci zaplacen nejpozději do 18. 6. 2019. Žalobce nebyl s opravou BMW spokojen, řádně ji u žalovaného reklamoval, avšak bez odezvy. Žalovaný také žalobci nevrátil ničeho z druhé poloviny kupní ceny, která měla být částečně použita na opravu jeho vozu. S ohledem na uvedené proto žalobce po žalovaném nárokuje úhradu celé zbývající kupní ceny, tj. 4 500 Euro, po přepočtu 120 825 Kč. V této souvislosti žalobce podal na žalovaného i trestní oznámení. Pokud jde o nárok na zaplacení částky ve výši 32 827 Kč, tento žalobce odůvodnil tak, že se jedná o částku, kterou zaplatil za opravu vozidla zn. Ford Mondeo, [registrační značka]. Opravu tohoto vozidla žalobce dojednal se žalovaným jako zaměstnancem autoservisu [anonymizováno]. Žalobce vozidlo u žalovaného vyzvedl, ale asi po 2 týdnech ode dne převzetí přestala fungovat klimatizace a rádio a žalobci se také nepozdávala oprava kladky u rozvodů. Žalobce se pokoušel spojit se žalovaným, aby situaci smírně řešili, avšak tento byl nekontaktní, proto žalobce podal na žalovaného trestní oznámení. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky v celkové výši 5 800 Euro (4 500 Euro jako doplatek kupní ceny a 1 300 Euro za opravu vozu [příjmení] [jméno]). Žalovaný však dosud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný nároky žalobce neuznal. Shodně se žalobcem k nároku na zaplacení částky ve výši 120 825 Kč uvedl, že dne 18. 5. 2019 ústně uzavřel se žalobcem kupní smlouvu k vozidlu zn. Audi A5, avšak cena byla sjednána ve výši 230 000 Kč, nikoliv ve výši 9 000 Euro. Polovina kupní ceny ve výši 115 000 Kč byla zaplacena dne 18. 5. 2019 v hotovosti. Žalovaný rovněž potvrdil, že druhá polovina kupní ceny měla být uhrazena protiplněním žalovaného v podobě provedení opravy žalobcova vozidla zn. Audi A5, respektive úhradou za tuto opravu, která byla zajištěna u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), ve které působí jako zaměstnanec. Společnost [anonymizováno] vystavila fakturu na částku 80 791 Kč. K předání vozidla došlo dne 30. 5. 2019. Při předání vozidla žalovaný doplatil v hotovosti zbytek kupní ceny ve výši 34 209 Kč a obdržel od žalobce doklady k vozidlu Audi A5. Na svoji obranu žalovaný dále uvedl, že žalobce se domáhá doplatku kupní ceny, nikoliv nároku z titulu vadného plnění za opravu vozu BMW, který by však byl navíc již promlčen. Nadto žalovaný poukazoval na to, že žalobce až do podání žaloby dne 29. 6. 2020 vady na vozidle BMW nijak neoznámil, ani nespecifikoval. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 32 827 Kč, bránil se žalovaný tím, že smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a [právnická osoba], tudíž není dána pasivní věcná legitimace na straně žalovaného. 3. Žalobce se ve své replice u prvého nároku argumentoval tím, že nárokuje nedoplatek kupní ceny ve výši 120 825 Kč. Odvolával se na závěry švýcarského autoservisu, ze kterých dovozoval, že oprava nebyla žalovaným provedena řádně. Současně namítal, že žalovaný nevystavil fakturu dne 28. 5. 2019, nýbrž později. Rovněž popřel, že by od žalovaného obdržel doplatek kupní ceny. Potvrdil, že doklady k vozidlu Audi A5 žalovanému předal i bez doplatku kupní ceny, protože mu slepě důvěřoval. Žalobce vytkl řádnost oprav dne 11. 6. 2019, a to prostřednictvím aplikace [příjmení] [příjmení]. Stejně postupoval i v případě vozidla Ford Mondeo, kde vady vytkl také dne 11. 6. 2019, přičemž v tomto případě požaduje slevu ve výši 100% ze zaplacené částky. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobce i žalovaný jsou státními příslušníky cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Tato je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 5. Soud vzal za skutková zjištění shodná a nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 4 o. s. ř.) ohledně toho, že žalobce a žalovaný uzavřeli ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní vůz zn. Audi A5. Rovně nebylo sporu o tom, že žalovaný uhradil na základě kupní smlouvy žalobci částku ve výši 115 000 Kč a že o zbylé části kupní ceny se strany dohodly tak, že žalovaný zaplatí cenu opravy vozidla žalobce a případný zbytek pak uhradí žalobci. Také nikdo nezpochybňoval skutečnost, že žalobce zaplatil celkem 32 827 Kč za opravu vozu zn. Ford Mondeo a že žalovaný pracuje v autoservisu [anonymizováno]. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalobce dne 18. 5. 2019 potvrdil svým podpisem převzetí částky ve výši 115 000 Kč jako platby za vozidlo zn. Audi A5 s tím, že doplatek po provedení opravy vozu zn. BMW bude uhrazen nejpozději do 18. 6. (viz potvrzení o zaplacení ze dne [datum]) 8. [právnická osoba] vyfakturovala dne 28. 5. 2019 žalobci opravu vozidla zn. BMW X5, [registrační značka], a to částkou ve výši 80 791 Kč se splatností 28. 5. 2019 a platbou v hotovosti, včetně poznámky, že se fakturou vyrovnává dluh z koupě vozu Audi A5, [registrační značka] s poruchou převodovky. (viz daňový doklad [číslo]) 9. [právnická osoba] vyfakturovala dne 7. 6. 2019 společnosti [právnická osoba] jako odběrateli dodané zboží a služby ve výši 32 827 Kč se splatností 7. 6. 2019 a platbou v hotovosti. (viz daňový doklad [číslo]) 10. Žalovaný průběžně informoval žalobce o opravě jeho vozidla, včetně předběžné kalkulace ceny opravy. Dne 30. 5. 2019 byl vůz předán žalobci. Dne 19. 6. 2019 žalobce zpochybňuje cenu nainstalovaných autodílů a současně po žalovaném žádá doplatek kupní ceny za Audi A5. (viz písemná komunikace mezi žalobcem a žalovaným předložená oběma účastníky řízení) 11. Dne 15. 1. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 4 500 Euro a částky ve výši 32 827 Kč (1 300 Euro), a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, k němuž došlo dne 16. 1. 2020 (viz předžalobní výzva ze dne 15. 1. 2020 včetně dokladu o doručení) 12. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinnými důkazy, a to obsahem listiny, předložené žalobcem, která se vztahuje k úhradě opravy Fordu Mondeo a zprávou švýcarského autoservisu ze dne 17. 9. 2019 včetně faktury, ze kterých však nic podstatného nezjistil, proto tyto důkazy nehodnotí, když listina vztahující se k opravě vozu zn. Ford Mondeo se obsahově kryje s daňovým dokladem [číslo] avšak na rozdíl od něj zde chybí údaje o jejím výstavci a odběrateli. Pokud jde o zprávu švýcarského autoservisu a fakturu, tyto soud s ohledem na svůj právní názor nepovažoval za významné, navíc obě listiny byly soudu, ač vyhotoveny zahraničním subjektem, předloženy v českém jazyce, bez doložení případného překladu, což soud pokládá minimálně za neobvyklé (viz body č. 19 a 20). 13. Soud pak zamítl provedení důkazů, konkrétně vyrozuměním Policie ČR a potvrzením o přijatém oznámení, když tyto listiny se bezprostředně netýkaly předmětu sporu. Dále soud zamítl důkaz účastnickou výpovědí žalovaného, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], pracovní smlouvou žalovaného, cenovou nabídkou, když tyto shledal s ohledem na svůj právní názor za nadbytečné. Rovněž tak soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], účastnickým výslechem žalobce a svědeckou výpovědí automechanika [právnická osoba] [příjmení] [jméno], kteří měli vypovídat k tvrzeným vadným opravám jak vozu zn. BMW X5, tak zn. Ford Mondeo, tak k uplatnění reklamace, a to opět s odkazem na svůj právní názor vyslovený níže pod body č. 19 a 20. 14. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud považoval za pravdivé a věrohodné, neboť si vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. Proti jejich pravosti a pravdivosti konečně ničeho nenamítali ani sami účastníci. 15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 16. Žalobce a žalovaný se ústně dohodli na prodeji vozidla zn. Audi A5 za cenu 230 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 115 000 Kč byla uhrazena hotově dne 18. 5. 2019, část byla uhrazena tak, že žalovaný zaplatil místo žalobce opravu jeho vozidla zn. BMW X5 ve výši 80 791 Kč, kterou provedl autoservis [anonymizováno]. [příjmení] kupní ceny byl žalobci doplacen při předání opr