60 C 354/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 30. 3. 2015 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo [příjmení] životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Pojištění vzniklo ke dni 31. 3. 2015. Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala platit pravidelné měsíční pojistné. Žalovaná však pojistné neplatila řádně a včas, když poslední pojistné ve výši 263 Kč zaplatila dne 4. 3. 2020. Jelikož žalovaná pojistné dále ani přes upomínku žalobkyně neplatila, došlo ke dni 23. 6. 2020 k zániku pojištění. Ode dne počátku pojištění (31. 3. 2015) do jeho ukončení (23. 6. 2020) vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pojistného ve výši 16 517 Kč, přičemž žalovaná zaplatila toliko částku 15 780 Kč. Žalobkyně má tak za žalovanou pohledávku po splatnosti ve výši 737 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaná má vietnamské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 17 cit. nařízení. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 20. 8. 2021, a to do vlastních rukou. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání EPR, přičemž ze strany žalované nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva [číslo]; pojistné podmínky; upomínka – dlužné pojistné, zánik pojištění pro nezaplacení pojistného; předžalobní upomínka; potvrzení o podání) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 30. 3. 2015 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [příjmení] životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění 31. 3. 2015 a koncem pojištění dne 30. 4. 2025, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a pojistné za pojistné období činilo 263 Kč. Žalovaná však pojistné řádně a včas neplatila, a proto došlo dne 23. 6. 2020 k zániku pojištění. Celková výše neuhrazeného pojistného představuje částku 737 Kč. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku. 7. Po právní stránce: Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční pojistné. Pojistné zaniklo v souladu s § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované. Žalovaná netvrdila ani nedoložila, že by pojistné řádně a včas zaplatila, a neunesla tak v tomto ohledu břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 9. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 945 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.