60 C 414/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně ve shora uvedené výši. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že poskytla žalovanému dne 24. 2. 2020 zdravotní péči. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče, svou povinnost plynoucí z této smlouvy za poskytnutou péči zaplatit však žalovaný nesplnil. Žalovaný byl sice pojištěn u [právnická osoba] [role v řízení] [příjmení], avšak v daném případě se jednalo o ošetření, které spadalo pod výluku z pojistných podmínek. Dlužnou částku žalovaný i přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 26. 11. 2021. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřili již ve svém žalobním návrhu. Na odeslanou výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním občanem Ukrajiny Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. Rozhodným právem je pak právo české. 5. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli dne 24. 2. 2020 smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na základě které se žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní ošetření a vystavila za tuto službu fakturu. Žalovaný za poskytnutou péči nezaplatil, a to ani přes upomínky. 6. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce podle § 2636 odst. 1 o. z. jako pohledávku z titulu smlouvy o péči o zdraví. Vzhledem k tomu, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči a žalovaný v rozporu se smlouvou za tuto péči nezaplatil sjednanou odměnu, má žalobkyně nárok na peněžité plnění, které je žalováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dne fakturou, ve které určila splatnost do 15. 4. 2020, úrok z prodlení pak požadovala od 16. 4. 2020. S ohledem na to je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému dostatečnou lhůtu k dobrovolnému plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) a nejpozději dne 16. 4. 2020 byl tedy žalovaný v prodlení. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.