12 C 128/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2022 ve znění rozšíření žaloby ze dne 31. 5. 2022, kdy tomuto návrhu bylo vyhověno a změna žaloby byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 23. srpna 2022, č. j. 12 C 128/2022-33, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila fakturu [číslo] za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 znějící na částku 3 553,36 Kč se splatností dne 20. 8. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 518,36 Kč, fakturu [číslo] za období od 6. 6. 2020 do 5. 7. 2020 znějící na částku 2 823,96 Kč se splatností dne 20. 7. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 1 244,06 Kč, a fakturu [číslo] za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 znějící na částku 3 814,38 Kč se splatností dne 20. 6. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 2 529,29 Kč. Uvedené faktury byly vystaveny na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 21. 4. 2020. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyni a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 29. 8. 2022 a žalobkyně svým podáním ze dne 31. 8. 2022 sdělila, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednáním. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 12. 9. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 21. 4. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná využívala prostřednictvím tohoto telefonního čísla služby třetích stran, za což byly žalované vystaveny následující daňové doklady: faktura [číslo] za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 znějící na částku 3 553,36 Kč se splatností dne 20. 8. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 518,36 Kč, faktura [číslo] za období od 6. 6. 2020 do 5. 7. 2020 znějící na částku 2 823,96 Kč se splatností dne 20. 7. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 1 244,06 Kč, a faktura [číslo] za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 znějící na částku 3 814,38 Kč se splatností dne 20. 6. 2020, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 2 529,29 Kč. Žalovaná neuhradila jednotlivé vyúčtované částky, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v níž se žalovaná zavázala žalobkyni platit za služby poskytované třetími stranami. Žalované vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb povinnost zaplatit této společnosti částku 4 291,71 Kč. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila. Opak žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně tak má vedle práva na zaplacení jistiny právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % a 10 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 105,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.