12 C 13/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného ze strany žalované. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 13. 12. 2017, kdy pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 820 Kč s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 13. 6. 2020 a žalobkyně tak pojistnou smlouvu ukončila ke dni 2. 10. 2020, kdy za období od 13. 6. 2020 do 2. 10. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 2 910, neboť dle všeobecných obchodních podmínek bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyni náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně tak požaduje částku 2 910 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 4. 1. 2022 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 18. 3. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 13. 12. 2017 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 5 820 Kč ročně s pololetní splatností. Pojištění bylo žalované poskytováno mj. v období od 13. 6. 2020 do 2. 10. 2020 včetně. Za toto období žalobkyně eviduje dluh žalované na pojistném ve výši 2 910 Kč. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neplatila včas pojistné, a tedy se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle nesplacené jistiny, podle § 1970 o. z. právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (10 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávek rozhodl soud podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že přiznal žalobkyni za pohledávku vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů nárok na náhradu nákladů v částce 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 910 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.