12 C 34/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 15. 9. 2017 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě ní bylo žalovanému zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova], jež žalovaný po skončení smluvního vztahu na základě odstoupení od smlouvy žalobkyní řádně a včas nevrátil žalobkyni, a tedy žalobkyni vzniká nárok na zaplacení sjednané pokuty ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. Předmětná pohledávka přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni v důsledku fúze sloučením. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalobkyni a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 31. 3. 2022 do datové schránky a žalovanému bylo doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 4. 2022. Žalobkyni ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 15. 9. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byla zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaný po skončení smluvního vztahu v důsledku odstoupení od smlouvy žalobkyní nevrátil poskytnuté zařízení, za což byla ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Pohledávka přešla na žalobkyni z právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fúze sloučením. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z níž pak žalobkyni pro nevrácení zařízení vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Opak žalovaný netvrdil a ani jinak se nebránil. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 999,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.