12 C 423/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí kreditní karty [číslo] poskytnutí úvěru, přičemž smlouva nabyla účinnosti dle obchodních podmínek uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků, což žalovaná uskutečnila dne 6. 6. 2007 výběrem částky 5 000 Kč z bankomatu. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, žalobkyně čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 5 měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni. Dlužná částka se tak skládá z jistiny splatné po ukončení smlouvy ve výši 62 048,09 Kč, jistiny obsažené v dlužných splátkách splatných ode dne zesplatnění smlouvy ve výši 11 936,51 Kč a předepsané úroky, pojištění a poplatky v rámci pěti dlužných splátek ve výši 38,13 Kč O zesplatnění byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud vyzval žalobkyni a žalovanou usnesením, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno 6. 10. 2021 do datové schránky a žalobkyně se k uvedenému nikterak nevyjádřila. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 21. 10. 2021. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná podala žalobkyni kupón/žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru dne 24. 5. 2007, přičemž žalovaná potvrdila, že převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami smlouvy ze dne 1. 5. 2007, Sazebníkem poplatků a Podmínkami rámcové smlouvy o platebních službách (prokázáno kupónem/žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, Obchodními podmínkami smlouvy ze dne 1. 5. 2007, Sazebníkem poplatků a Podmínkami rámcové smlouvy o platebních službách). Žalobkyně se na základě toho zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy ze dne 1. 5. 2007). Žalovaná úvěr v průběhu trvání smlouvy čerpala, avšak poté přestala úvěr splácet (prokázáno interním přehledem žalobkyně, výpisem z účtu ze dne 5. 4. 2020, výpisem z účtu ze dne 5. 5. 2020, výpisem z účtu ze dne 5. 6. 2020, výpisem z účtu ze dne 5. 7.2020, výpisem z účtu ze dne 5. 8. 2020, výpisem z účtu ze dne 5. 9. 2020). Žalobkyně celkovou dlužnou částku v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila ke dni 29. 9. 2020, neboť žalovaná nereagovala na dříve zaslaná upozornění (prokázáno zesplatněním ze dne 29. 9. 2020, doručenkou, upozorněním ze dne 26. 5. 2020, upomínkou ze dne 25. 6. 2020, upomínkou ze dne 25. 7. 2020). Celková dlužná částka tak činí 74 022,73 Kč (jistina splatná po ukončení smlouvy ve výši 62 048,09 Kč, jistina obsažená v dlužných splátkách splatných ode dne zesplatnění smlouvy ve výši 11 936,51 Kč a předepsané úroky, pojištění a poplatky v rámci pěti dlužných splátek ve výši 38,13 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem ze sledování zásilek). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále též „obch. zák.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalované) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, jakož i další sjednané poplatky. Žalovaná je ode dne 20. 10. 2020 v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně má tak právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, 7 bod 5, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 022,73 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 12 300 Kč, tří náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 900 Kč, a náhrady za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.