12 C 454/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit částku ve výši 3 076 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2007 mezi žalovanou coby dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], coby věřitelkou. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 20. 8. 2021 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jí, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 24. 2. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 19. 7. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření předmětné smlouvy, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem v částce 4 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále též„ obč. zák.“). Žalovaná smluvní podmínky nesplnila, když neuhradila řádně a včas svůj dluh, a proto se ocitla v prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. V souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. má žalobkyně proto dále právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni počátku prodlení, neboť právo k vymáhání předmětných pohledávek přešlo na žalobkyni ze společnosti [právnická osoba] uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 076 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.