12 C 495/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost zaplatit částku ve výši 25 078,79 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 3. 3. 2019 mezi žalovaným coby dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO], coby věřitelkou, a dále povinnost zaplatit částku 19 520 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 11. 2018, jež na žalobkyni pohledávky za žalovaným postoupila s účinností ke dni 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 20. 8. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 7. 2. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný dne 3. 3. 2019 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému zapůjčena částka 20 000 Kč za poplatek v částce 14 220 Kč, smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr). Dále společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 17. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému zapůjčena částka 20 000 Kč za poplatek v částce 14 220 Kč, smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr). Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas (prokázáno tabulkami umoření). Předmětné pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek, podací lístkem). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když včas nevrátil zapůjčené částky a nezaplatil poplatky, čímž se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Opak žalovaný netvrdil a ani jinak se nebránil. Žalobkyně má, vedle práva na úhradu jistiny, poplatku a smluvních úroků, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětných pohledávek uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 598,79 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 10 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.