12 C 65/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 2. 12. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná neuhradila jízdné a přirážku za jízdu bez platné jízdenky v dopravním prostředku MHD [právnická osoba] podnik [územní celek], [anonymizováno], [IČO], k níž došlo dne 16. 6. 2020, přičemž tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 2. 12. 2021 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 2. 5. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se přepravovala dne 16. 6. 2020 v 15:25 hod. na [anonymizována dvě slova], přičemž tato linka je součástí MHD provozované [právnická osoba] podnik [územní celek], [anonymizováno]. Při přepravní kontrole, která v ten okamžik s žalovanou byla provedena, se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dle přepravního řádu v době provádění přepravních kontrol činilo jízdné částku 20 Kč a přirážka k jízdnému částku 1 500 Kč. Společnost [ulice] podnik [územní celek], [anonymizováno]., a žalobkyně uzavřely dne 10. 3. 2021 smlouvu o postoupení předmětných pohledávek za žalovanou. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná se [právnická osoba] podnik [územní celek], [anonymizováno], uzavřela nástupem do dopravního prostředku, jež je součástí sítě MHD provozované [právnická osoba] podnik [územní celek], [anonymizováno], konkludentně přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a byla tedy (za použití vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) povinna dodržovat přepravní podmínky stanovené v přepravním řádu dopravce. Žalovaná byla povinna zaplatit jízdné i přirážku k jízdnému jako sankci za nastoupení jízdy bez zaplacení jízdného. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když dluh včas neuhradila, a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle práva na úhradu jistiny, dle § 1970 o. z. právo požadovat úhradu úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.