15 C 100/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou k zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, a to nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za jednotlivá období po sobě jdoucí, a to a/ od [datum] do [datum], b/ od [datum] do [datum], c/ od [datum] do [datum] a d/ od [datum] do [datum], kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 15), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud ze všech listin založených žalobkyní, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, dospěl k následujícímu skutkovému závěru: a) žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla, a to nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za jednotlivá období po sobě jdoucí, a to a/ od [datum] do [datum], b/ od [datum] do [datum], c/ od [datum] do [datum] a d/ od [datum] do [datum], kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. V uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno v jednotlivých obdobích a/ po dobu [anonymizováno] dní, b/ po dobu [anonymizováno] dní, c/ po dobu [anonymizováno] dní a d/ po dobu [anonymizováno] dní, čímž žalovaný ve všech případech porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v jednotlivých případech takto a/ dne [datum], b/dne [datum], c/dne [datum] a d/ dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení vždy upomínán výzvou k úhradě příspěvku. Žalovaná částka [částka] se skládá jednak z částky a/ [částka], kde [částka] činí příspěvek (sazba 86 Kč, odpovídající základu příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. [anonymizováno] dny) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak částku 300 Kč, dále b/ z částky [částka] (příspěvek [částka], tj. sazba 86 Kč x [anonymizováno] dnů + poplatek 300 Kč), c/ z částky [částka], sestávající z příspěvku [částka] a poplatku 300 Kč a konečně d/ z částky [částka], sestávající z příspěvku [částka] a poplatku 300 Kč (to vše zjištěno: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvami k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla obě vozidla v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona, a sice 86 Kč /den, vynásobené počtem jednotlivých dnů prodlení (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku). Součástí příspěvku ve všech případech dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy od 1. dne prodlení do zaplacení. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když shledal žalobu důvodnou a opodstatněnou v celém rozsahu. Nad rámec shora uvedeného žalovaný ani netvrdil, tím spíše neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni uhradil, čímž nevyvrátil žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky, kde se důkazní břemeno ohledně uhrazení dluhu přesouvá na osobu žalovaného. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokátky u jednání. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před a včetně podání návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Pariční lhůtu soud určil opětovně ve standardní třídenní délce (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).