15 C 130/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [obec], která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu [registrační značka] na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu [číslo] přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec], dluh žalované je tvořen částkou [částka] dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby činila [částka]. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 13811/2022-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 8 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 130/2022. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 130/2022-11 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] (kdy se žalovaná přihlásila do datové schránky) a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [anonymizováno] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle ust. § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu [registrační značka] na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu [číslo] přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, dluh žalované je tvořen částkou [částka] dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby činila [částka] Cenu za tech. úkon ve výši [částka] však žalovaná neuhradila, byť k tomu vyzvána se splatností do [datum]. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka] (zjištěno z: zřizovací listiny; nařízení č. 2; protokolu o odtahu vozidla; předžalobní výzvy), přesto ničeho neuhradila. 2. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: žalobkyně dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu [registrační značka] na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu [číslo] přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, dluh žalované je tvořen částkou [částka] dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ve stanovené lhůtě. Čímž se dostala do prodlení s úhradou. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil ve standardní třídenní délce, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Soud dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, a proto tedy odměnu omezil v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 137 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, se přizná tzv. paušální náhrada nákladů řízení dle citovaných ustanovení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále paušálních nákladů dle § 2 odst. 1 z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva, sepis žaloby). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení stanovil standardní třídenní lhůtu k plnění (§ 160 o. s. ř.).