15 C 185/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kde předmětem byl pojistný produkt: univerzální investiční životní pojištění. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal platit pravidelné roční pojistné. Žalovaný však pojistné neplatil řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Jelikož žalovaný pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil, došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Ode dne [datum] do [datum] vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pojistného ve výši [částka], přičemž žalovaný dosud nezaplatil ničeho. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku po splatnosti ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, přesto žalovaný ničeho neuhradil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 185/2021-46 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. <b>4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kde předmětem bylo univerzální investiční životní pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž pro pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku [částka] s měsíční splatností. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplatil, a proto došlo dne [datum] k zániku pojištění. Celková výše neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] představuje částku ve výši [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Vše zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], z dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, z inkasní bilance, z předžalobní upomínky ze dne [datum], z dokladu o odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum], upomínka [právnická osoba] ze dne [datum]. <b>6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:</b> 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. z.“). Žalovaný se zavázal platit pravidelné pojistné s měsíční splatností. Pojistné však zaniklo v souladu s § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný netvrdil ani nedoložil, že by pojistné řádně a včas zaplatil, a neunesl tak v tomto ohledu břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 9. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších změn (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).