15 C 239/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (jde o tzv. bagatelní spor), omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužných rozhlasových poplatků, kdy žalobce se domáhal po žalované úhrady dlužných poplatků. Povinnost k zaplacení rozhlasového poplatku je stanovena subjektům uvedeným v zákoně č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 cit.zákona, že se stala poplatníkem a na základě toho se stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu s ust. § 8 odst. 4 cit. zákona. Žalovaná nehradila poplatky za období od [datum] do [datum], a to ani k předžalobní výzvě. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobce vyjádřil s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 10 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, nevyjádřila a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž k žalobě samotné se žalovaná nikterak nevyjádřila, nic nesporovala. 4. Soud ze všech listin založených žalobcem, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku a na základě toho se stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu s ust. § 8 odst. 4 cit. zákona, tj. za [anonymizováno] přijímač. Žalovaná si s žalobcem sjednala roční periodicitu plateb. Žalovaná tak žalobci za rozhlasové poplatky za období od [datum] do [datum] dluží celkem částku [částka], včetně kapitalizovaného úroku z prodlení (prokázáno výpisem z evidence rozhlasového poplatníka, přehledem dlužných předpisů, detailním výpisem výpočtu úroku z prodlení). Žalovaná nehradila řádně a včas poplatky za období od [datum] do [datum], a ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobce, zaslané [datum] (prokázáno předžalobní výzvou, doručenkou, negativním tvrzením žalobce o neuhrazení dlužné částky). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je stanovena povinnost k placení rozhlasových poplatků všem subjektům uvedeným v zákoně. Měsíční výše poplatku je stanovena dle § 6 cit. zákona na 45 Kč. Žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 cit.zákona, že se stala poplatníkem a na základě toho se stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu s ust. § 8 odst. 4 cit. zákona, tj. v tomto případě za [anonymizováno] rozhlasový přijímač. Žalovaná nehradila poplatky za období od [datum] do [datum] ve sjednané lhůtě splatnosti dle roční periodicity plateb, a to ani k předžalobní výzvě žalobce, čímž se dostala do prodlení s úhradou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, jak plyne z provedených důkazů a tvrzení o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nikterak nevyvrátila, ocitla se žalovaná s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v požadované kapitalizované výši. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Žalovaná na svou obranu ničeho netvrdila, nic nesporovala, tím spíše ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, tedy nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazené dlužné částce, kde se důkazní břemeno ohledně úhrady přenáší na žalovanou. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení za účast u jednání. 9. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká a mohla by být de facto likvidační pro celou řadu subjektů, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobce, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobce lhůtou neúměrně dlouhou a nepřiměřenou (§ 160 o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (tj. advokátem) a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů ([anonymizována čtyři slova]) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.