15 C 242/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od data podání žaloby do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně přihlásila do dědického řízení po zůstaviteli - manželovi žalované, [anonymizováno] [příjmení], zemřelém dne [datum], svou údajnou pohledávku v žalované výši, ta však nebyla dědičkou uznána co do důvodu a výše a jediným dědicem zůstavitele se stala žalovaná. Žalobkyně vedla ve svém účetnictví vůči zemřelému závazek ve výši [částka]. Svůj závazek uhradila zůstaviteli ve dvou platbách, a to [datum] a [datum], což zůstavitel doložil kvitancí, že splatná pohledávka ve výši [částka], specifikovaná v Prohlášení o podřízeném dluhu ze dne [datum], byla uhrazena včetně příslušenství v částce [částka]. Žalobkyně však uhradila zemřelému svůj závazek ve dvou bezhotovostních platbách, a to dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně tedy uhradila o [částka] více, než zůstavitel požadoval a žalobou si nárokuje vrácení tohoto rozdílu mezi skutečně uhrazenou částkou a nárokem zemřelého. Písemnou výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě pohledávky, avšak bezúspěšně, proto se domáhá soudní cestou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neuznala závazek co do důvodu ani výše. Ve svém vyjádření velmi podrobně uvedla, že v dědickém řízení vedeného [název soudu], sp. zn. [spisová značka], o pozůstalosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedeného pověřenou soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], se stala jedinou dědičkou zůstavitele. Uvedla, že již při předběžném šetření do protokolu o majetku zůstavitele v [anonymizováno 5 slov]), který obsahuje soupis pohledávek s údaji o dlužnících, již z procesní opatrnosti uvedla existenci pohledávek zůstavitele za panem [jméno] [příjmení] (dále Dlužník) s tím, že všechny případné pohledávky zůstavitele za Dlužníkem a/nebo skupinou společností D (včetně žalobkyně) doloží. Soudní komisařce bylo prohlášení o údajné pohledávce ve výši [částka] žalobkyní doručeno až dne [datum]. Na prohlášení žalobkyně žalovaná reagovala dne [datum] do protokolu při jednání před soudní komisařkou tím, že přihlášený dluh žalobkyně neuznává co do důvodu ani co do jeho výše. Současně na výzvu soudní komisařky specifikovala pohledávku zůstavitele jako oprávněného z titulu exekučního řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka] soudním exekutorem proti povinnému dlužníkovi, tj. [jméno] [příjmení], ve výši [částka]. Dle potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] založeného do spisu žalobkyní je nesporné, že částka [částka] byla zaslána na účet zůstavitele v [anonymizována dvě slova] č.ú. [bankovní účet], tj. platba byla rovněž úhradou půjček Dlužníkovi v celkové výši [částka]. Platba byla zaslána na shodný účet zůstavitele, z kterého byly Dlužníkovi a společnostem ze skupiny Dlužníka poskytnuty půjčky ve výši [částka], [částka] a [částka] (jak jsou výše prokázány), tedy celkem [částka]. Dle usnesení ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že žalovaná jako dědička zůstavitele kromě dalších pohledávek, nabyla také pohledávku zůstavitele jako oprávněného z titulu exekučního řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka] soudním exekutorem proti povinnému [příjmení], tj. [jméno] [příjmení], ve výši [částka] a pohledávku zůstavitele vůči [jméno] [příjmení], jako Dlužníkovi, z titulu smluv o půjčce celkem [částka]. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, když z potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] je prokázáno, že z účtu [bankovní účet] byla uhrazena částka [částka], kterou zůstaviteli (jako věřiteli žalobkyně) ale uhradila společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Potvrzení [anonymizována dvě slova] I.“), tato platba nebyla uhrazena žalobkyní, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. [jméno] žalobkyně přeložila důkaz ve formě Potvrzení [anonymizována dvě slova] I., že platbu neprovedla žalobkyně, ale že platba byla provedena z prostředků [právnická osoba]. Z potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] plyne, že z účtu [bankovní účet] bylo uhrazeno [částka], kterou zůstaviteli (jako věřiteli žalobkyně) také uhradila společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Potvrzení [anonymizována dvě slova] II.“), nikoliv žalobkyně. Jak je z potvrzení [anonymizována dvě slova] zřejmé, platba ve výši [částka] nebyla uhrazena žalobkyní, ale byla zaplacena z finančních prostředků společnosti [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícím, tudíž žalobkyně není aktivně legitimována a žaloba musí být v celém rozsahu zamítnuta. Pokud by žaloba nebyla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, pak žalovaná staví svou obranu na tvrzení a důkazech o tom, že žalobkyně, jejímž jediným akcionářem je Dlužník ([jméno] [anonymizováno]), k závazkům společností ve Skupině Dlužníka a samotného Dlužníka přistupovali jako k závazkům společným, o tom svědčí nejenom společné podepisování směnek a smluv, ale také provádění plateb v době existence předběžných opatření a exekucí na žalobkyni, kdy z kvitance přijaté a potvrzené žalobkyní je nesporné, že žalobkyně a zůstavitel se pro velice právně složité struktury vytvářené pro splacení této pohledávky ve výši [částka] dohodli na úhradě vícenákladů zůstavitele ve výši [částka], které zůstavitel musel z vlastních prostředků vynakládat. Žalobkyně, společnosti ze Skupiny Dlužníka i Dlužník souhlasili s úhradou vícenákladů, protože velice dobře věděly, že bez právních zástupců a poradců, by žalobkyně ani Dlužník nebyly schopni předluženost vyřešit, kdy v dané době již pro vymáhání jiných dluhů žalobkyně a Dlužníka probíhalo několik soudních řízení, exekucí a bylo již soudem vydáno i předběžné opatření, které i na katastru nemovitostí blokovalo prodej nemovitostí žalobkyně, jak podrobně rozepsáno ve vyjádření žalované, kdy žalobkyně svou předluženost řešila pomocí desítek návrhů k vyřešení předluženosti žalobkyně a Dlužníka (zejména e-maily s postupnými kroky) a korespondence právního zástupce zůstavitele s [anonymizována dvě slova], ostatními věřiteli nebo jejich právními zástupci, a kupujícími ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], společnostmi [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], atd.) nebo jejich právními zástupci, kteří neustále pro výskyt nových věřitelů nebo neplatnosti smluv způsobených žalobkyní, smlouvy přepracovávali a měnili procesní kroky pro prodej zatíženého majetku. Žalobkyně si byla plně vědoma toho, že náklady přiznané v soudních řízeních jsou limitované počtem úkonů, a proto souhlasila s úhradou vícenákladů zůstavitele za jeho právní zástupce a poradce. Existuje celá řada důkazů o tom, jak žalobkyně po období téměř [anonymizováno] let požaduje návrhy řešení po zůstaviteli a [právnická osoba] (také věřitel žalobkyně, který pohledávku vymohl až v exekučním řízení). Částka ve výši [částka] nebyla po platbách ze dnů [datum] a [datum] žalobkyní nárokována, což svědčí o tom, že žalobkyně si byla vědoma toho, že úhradou plateb ve shora definovaných dnech došlo jednak (a) ke splacení půjček ve výši [částka] a (b) úhradě vícenákladů zůstavitele, které byly odsouhlaseny právě z důvodů stále probíhajících úkonů a přípravy smluvní dokumentace, která by umožnila postupné odblokování majetku žalobkyně, Dlužníka a společností ze Skupiny Dlužníka, který byl zatížen předběžným opatřením zejména s plombami v katastru nemovitostí. Žalovaná částka byla nárokována až po smrti zůstavitele, což svědčí o tom, že žalobkyně si byla a je vědoma skutečnosti, že zůstavitel by takový požadavek okamžitě odmítnul, protože žalobkyně na žalovanou částku nemá žádný nárok. Skutečnost, že žalovaná žalobkyni ničeho nedluží, prokazuje i fakt, že po úhradě plateb ve dnech [datum] a [datum], stále probíhala exekuční řízení zůstavitele i [právnická osoba] [anonymizováno] (vlastněné žalovanou) proti Dlužníkovi a žalobkyni, a ta probíhala až do [anonymizováno] [rok] (po smrti zůstavitele dne [datum] exekuční řízení probíhala se žalovanou jakou novou účastnicí na straně oprávněného), a pokud by žalobkyně jakýkoli nárok vůči zůstaviteli a/nebo žalované měla, jistě by uplatnila nárok na zápočet, protože proti žalobkyni byla vedena celá řada exekučních řízení zůstavitelem i žalovavou pro neuhrazené dluhy žalobkyně a Dlužníka. Zápočet vůči částkám vymáhaným v exekučních řízeních nebyl proveden, byť v žalobě je tvrzeno, ale neprokázáno, že žalobkyně má za zůstavitelem pohledávku ve výši [částka]. Žalovaná za situace, kdy zůstavitel na úkor svého zdraví, přes [anonymizováno] roky s žalobkyní, Dlužníkem, společnostmi se Skupiny Dlužníka a zejména četnými věřiteli a bankami se zástavními právy řešil patovou situaci - předběžnými opatřeními a exekucemi zablokovaný majetek, kde byla stále nově hledána řešení pro postupný odprodej majetku žalobkyně a Dlužníka, shledává žalobu jako šikanózní a v příkrém rozporu s ujednáními vš