15 C 244/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu [číslo]. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z předmětné smlouvy, když nezaplatil žalobkyni za období od [datum] do [datum] cenu ve výši [částka] za odběr zemního plynu, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na uvedenou vyfakturovanou částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 244/2021-20 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal žalobkyni řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní vyfakturována (prokázáno smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na zaplacení částky [částka], avšak tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] předžalobní upomínkou (prokázáno fakturou [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum], negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil). 6. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil, když žalobkyni včas nezaplatil vyfakturovanou cenu za dodávku plynu v celkové výši [částka] a dostal se tak do prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl, včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s ust. § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“), neboť zdejšímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka] Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za následující právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21 % ve výši [částka] Celkem tedy bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).