15 C 263/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Smlouva byla původně uzavřena s [právnická osoba], avšak k datu [datum] došlo k převodu pojistného kmene, kdy žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, je tedy osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby. Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, které bylo sjednáno s roční splatností. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla opakovaně upomínána. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 12 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, nevyjádřila a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž k žalobě samotné se žalovaná nikterak nevyjádřila, nic nesporoval. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit pojistné v období od [datum] do [datum] včetně, kdy došlo k zániku pojištění. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné za uvedené období, jež činilo [částka]. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním byla žalovaná vyzvána upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, přičemž pojistná smlouva zanikla dnem [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo [částka], k jeho zaplacení včetně poplatků za upomínky byla žalovaná žalobkyní vyzvána, ničeho neuhradila. Jelikož jde na straně žalované o podnikatele, žalobkyně požaduje i úhradu 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zjištěno z notářského zápisu ze dne [datum], pojistné smlouvy, upomínky, dodejky, předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla (povinné ručení i havarijní pojištění) dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne [datum]. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za rozhodné období a též na zaplacení částky 1 200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila splatné pojistné a dostala se do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 10. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká a mohla by být de facto likvidační pro celou řadu subjektů, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a nepřiměřenou (§ 160 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst.1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pariční lhůtu soud určil opětovně ve měsíční délce, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 10 odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).