15 C 353/2021-92 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále též„ právní předchůdce“), v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované v pozici dlužníka oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně uvádí, že právní předchůdce uzavřel s žalovanou níže uvedené účastnické smlouvy, kterými byly uzavřeny kupní smlouvy na elektronická zařízení, a dále se právní předchůdce zavázal žalované poskytovat služby. Žalované totiž bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo] Cena tohoto zařízení činila částku ve výši [částka]. Žalované byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Výsledná cena zařízení tak činila [částka]. Dále žalované bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo] Cena zařízení činila částku ve výši [částka]. Žalované byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka], přičemž výsledná cena zařízení činila opět [částka]. Splatnost měsíčních splátek za uvedené produkty se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradami příslušných měsíčních splátek si strany předmětných smluv ujednaly, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Jelikož žalovaná jednotlivé splátky za zařízení nehradila řádně a včas, když za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila částku ve výši [částka] (souhrnně tak jde o částku ve výši [částka] jako položka haléřového vyrovnání), přistoupil právní předchůdce v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí účastnických smluv, k vypovězení účastnických smluv, a to ke dni [datum]. Protože podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (tj. [anonymizováno] měsíců) nebyla dodržena, tak částka ve výši [částka] (představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení), byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Rovněž další částka ve výši [částka] (představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení), byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Dále se pak žalobkyně žalobou domáhá zaplacení částky ve výši [částka], která představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 3. Následně studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a proto soud usnesením ze dne [datum] pod č. j. 15 C 353/2021-84 vyzval žalovanou dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Současně soud usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci. Obě uvedené výzvy byly žalované doručeny (fikcí) dne [datum]. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované se žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (účastnická smlouva [číslo]; podrobné výpisy služeb za období od [anonymizováno] – [datum] a [anonymizováno] – [datum]; jednotlivé + souhrnné vyúčtování služeb vč. přehledu služeb po tel. číslech; vrubopis [číslo] vrubopis [číslo]; výpověď účastnických smluv ze dne [datum]; potvrzení o zaplacení kupní ceny zařízení; výzva k zaplacení ze dne [datum]; smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]; oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. předžalobní výzvy a dodejky o zaslání) byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná s účinností ke dni [datum] uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla koupě koncového zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo], a dále předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla koupě koncového zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo] Cena za každé zařízení činila částku ve výši [částka]. Žalované však byla na základě uvedených účastnických smluv poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka] na každé zařízení, přičemž výsledná cena za každé zařízení činila [částka]. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a dále splácet cenu koncových zařízení. Splatnost měsíčních splátek za uvedené produkty se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná kupní ceny za uvedená zařízení uhradila řádně a včas. Nicméně právní předchůdce žalobkyně po pravidelném vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] shledal, že žalovaná neuhradila řádně a včas vyúčtování, když po haléřovém vyrovnání za dané vyúčtovací období dlužila částku ve výši [částka] (tj. jako položka haléřového vyrovnání). Posléze právní předchůdce přistoupil k vypovězení účastnických smluv, a to ke dni [datum]. Následně byla žalované podmíněná sleva ve výši [částka] vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Rovněž další podmíněná sleva ve výši [částka], byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. <b>6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 7. Obě účastnické smlouvu o poskytování služeb [číslo] [číslo] soud posoudil jako platné inominátní (nepojmenované) smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Předmětem těchto účastnických smluv byla mj. koupě koncových zařízení. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně vyúčtované ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a dále splácet ceny koncových zařízení vždy v rámci pravidelného měsíčního vyúčtování. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou částky ve výši [částka], když tato dlužná částka vznikla po haléřovém vyrovnání ve vyúčtování za období od [datum] do [datum]. Žalované tak vznikl závazek uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, potažmo žalobkyni, částku ve výši [částka], a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Soud však nepřiznal žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím [anonymizováno], skládající se z částky ve výši [částka] (představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení), která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo] dále z částky ve výši [částka] (představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení), která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] v rámci účastnické smlouvy [číslo] dále z částky ve výši [částka], představující částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Zdejší soud tak výrok II. rozhodl o zamítnutí části nároku žalobkyně, neboť dle názoru soudu je takový nárok žalobkyně neopodstatněný a v rozporu s dobrými mravy, ja