15 C 383/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení regulačního poplatku za využití lékařské pohotovostní služby, která žalované vznikla v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní služby nezletilého dne [datum] u žalobkyně. Tento regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], který byl splatný dne [datum]. Žalovaný dluh písemně uznal uznáním dluhu z [datum]. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 383/2021-10 vyzval soud žalovaného dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dnem [datum]. Žalovaný se na uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když k datu nařízení věci na den vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření žalovaného. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný využil dne [datum] u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum], regulační poplatek ve výši [částka]. Žalovaný uvedený dluh písemně uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný za poskytnutou lékařskou péči ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (vše zjištěno z daňového dokladu [číslo]; z písemného uznání dluhu ze dne [datum]; písemnou upomínkou ze dne [datum] vč. podacího archu, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil). 6. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: 7. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Žalovaný v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) svůj dluh vůči žalobkyni, sestávající z regulačního poplatku ve výši [částka], písemně uznal a zavázal se jej zaplatit žalobkyni do [datum]. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a žaloba). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).