15 C 398/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (s počátkem pojištění k témuž dni), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 398/2021-11 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu - sdružené pojištění vozidla, s číslem evidenčním [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou ze dne [datum] s evidenčním [číslo]). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] s četností placení roční. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum] (prokázáno Upomínkou ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo dle ust. § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni [datum]. Žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od dne [datum] do zaplacení. Dále náleží žalobkyni také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to částkou v minimální výši [částka]. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).