15 C 424/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, a to vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 424/2021-11 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do DS (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla„ [anonymizováno]“, a to vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné pro pojistné období činilo částku [částka]. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], kdy důvodem ukončení pojištění bylo nezaplacení pojistného. Žalobkyně tedy na základě uvedené smlouvy poskytovala straně žalované služby pojištění, avšak žalovaný poměrnou část sjednaného pojistného za období od [datum] do [datum] řádně a včas neuhradil. Žalovaný byl žalobkyní na dluh upomenut rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto dluh neuhradil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně v části týkající se uhrazení dlužného pojistného dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni dlužné pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, má žalobkyně v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na poměrnou část sjednaného pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Dále součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 2804 o.z. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl žalobkyní kapitalizován částkou [částka]. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a. t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).