15 C 437/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byly tři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] (jakožto nárok [číslo]) a posléze v období od [datum] do [datum] (jakožto nárok [číslo]). Dále žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Přestože je povinnost sjednání pojištění odpovědnosti stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., tak tuto povinnost žalovaný nesplnil a na dlužné částky ničeho neuhradil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 437/2021-14 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do DS (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta marně uběhla dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. <b>3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 4. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], avšak k vozidlu neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a dále žalovaný neměl k předmětnému vozidlu uzavřené povinné ručení rovněž v období od [datum] do [datum]. Dále žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl sjednané pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonných příspěvků nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále za nepojištěné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a za nepojištěné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to vše vždy ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení příslušné výzvy (prokázáno výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně současně vyúčtovala poplatky spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka] za každé nepojištěné (dlužné) období, tj. celkem 3x [částka]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně výzvy k plnění (prokázáno Upomínkou ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum] a Upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně rovněž zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou vč. podacího archu). <b>5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 6. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle ustanovení § 18 ZOPV. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZOPV nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle ZOPV splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle ust. § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 ZOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. V souladu s ust. § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč. 9. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 6 ZOPV). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (§ 4 odst. 7 ZOPV). 10. Na základě § 4 odst. 5 ZOPV stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2 odst. 1 písm. f) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³ včetně částku ve výši [částka], a dále dle § 2 odst. 1 písm. g) uvedené vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³ včetně částku ve výši [částka]. 11. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období, kdy předmětné vozidlo nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 ZOPV pojištěno a žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem předmětného motocyklu, byl podle § 4 odst. 1 ZOPV povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a sice u vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) celkem částku [částka] a za období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) celkem částku [částka], a to vše ve lhůtě 60ti dnů od doručení výzvy učiněné žalobkyní v souladu s § 4 odst. 6, 7 ZOPV. Dále žalovaný, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³ byl podle § 4 odst. 1 ZOPV povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a to za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) celkem částku [částka]. 12. Dále vzhledem k tomu, že se žalovaný se zaplacením uvedených částek dostal do prodlení, je povinen dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, též platit z dlužných částek úroky z prodlení, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši [částka] (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalobkyně dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva příspěvek ve výši [částka], a to za každé rozhodné období, kdy předmětné vozidlo nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 ZOPV pojištěno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný ani po podání žaloby ničeho nezaplatil. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež