16 C 106/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 9 564,80 Kč z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to částky 5 369,24 Kč s příslušenstvím za období od [datum] do [datum] a částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, a dále částky 3 995,56 Kč s příslušenstvím za období od [datum] do [datum] a částky 100 Kč na smluvní pokutě. [příjmení] elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 5 369,24 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 4 095,56 Kč (z níž žalobkyně uplatňuje 3 995,56 Kč), splatnou dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužné částky dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlas. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceník elektřiny v kategorii domácnost, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, faktury variabilní symbolem [číslo] a [číslo], vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], plán záloh ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání, z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. 6. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny žalované vyúčtována vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol], na částku 5 369,24 Kč splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny žalované vyúčtována vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol], na částku 4 095,56 Kč splatnou dne [datum], z níž žalobkyně uplatňuje pouze 3 995,56 Kč (s odečtením 100 Kč na smluvní pokutě). Podle odstavce "Ostatní ujednání" smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol], s datem vystavení [datum] vyúčtoval žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne [datum]. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol] s datem vystavení [datum] vyúčtoval žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne [datum]. Dlužnou částku v celkové částce 9 564,80 Kč (5 369,24 Kč + 3 995,56 Kč) za dodávku elektřiny a dlužnou částku ve výši dvakrát 100 Kč za vystavené smluvní pokuty žalovaná ani přes opakované upomínky žalobkyně neuhradila. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila a žalobkyni vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 9 564,80 nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby a žalovaná se zavázala mimo jiné zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná svou smluvní povinnosti nesplnila. Žalobkyně má proto právo dle § 50 odst. 2 energetického zákona na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na zaplacení smluvní pokuty. 11. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 564,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.