16 C 147/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 3 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], splatným dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužné částky dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlas. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceník elektřiny pro produktovou řadu Garance 36, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, plná moc, informace pro zákazníka, výzva k součinnosti ze dne [datum], oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], předžalobní výzva ze dne [datum] a ze dne [datum], vždy včetně dokladu o odeslání), z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady innogy elektřina Garance 36, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to po dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku. V případě porušení této povinnosti byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 3 000 Kč. Žalovaný udělil žalobkyni plnou moc k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k součinnosti pro zajištění dodávky elektřiny do jeho odběrného místa, neboť změna dodavatele na žalobkyni nebyla úspěšná. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] s datem vystavení [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč splatnou dne [datum]. Dlužnou částku ve výši 3 000 Kč za vystavenou smluvní pokutu žalovaný ani přes opakované upomínky žalobkyně neuhradil. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal mimo jiné zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za porušení své povinnosti poskytnout žalobkyni veškerou nezbytnou součinnost pro umožnění plnění jejího závazku. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Žalobkyně má proto právo dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. 10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.