16 C 151/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého pobytu a ošetření dne [datum] v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo], provozované žalobkyní, vyčíslené daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z dokazování provedeného fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], uznáním dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval na Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], za což byl žalobkyni povinen uhradit částku 3 000 Kč, vyčíslenou daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni výslovně uznal co do důvodu a výše. O zaplacení dlužné částky 3 000 Kč byl žalovaný písemně upomenut. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalovaný byl ošetřen a pobýval na záchytné stanici. Svůj dluh vůči žalobkyni za poskytnutou záchytnou službu co do důvodu a výše uznal prohlášením učiněným v písemné formě. Je tedy v souladu s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., i ust. § 2053 občanského zákoníku (o. z.) povinen uhradit náklady, které v souvislosti s tím žalobkyni vznikly. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., Žalovaný nezaplatil za poskytnuté ošetření a pobyt částku 3 000 Kč splatnou dne [datum] a dnem následujícím, tj. [datum], se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.