16 C 291/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 4 631,28 Kč z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené s předchozím dodavatelem [právnická osoba], který pozbyl oprávnění dodávat zemní plyn. Oznámení o této skutečnosti a zajištění dodávek plynu dle smluvních ujednání s účinností od [datum] novým dodavatelem, informovala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum], současně s rozpisem záloh pro budoucí období. [příjmení] 174,69 m3 plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 4 631,28 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužné částky dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlas. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: oznámení – dodávka v režimu dodavatele poslední instance z [datum], plán záloh a plateb na budoucí období z [datum], vyúčtování dodávky plynu [variabilní symbol] z [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [anonymizováno], zákaznické [číslo] žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně pozbyla oprávnění dodávat zemní plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, přičemž o této skutečnosti a o zajištění dodávek plynu dle smluvních ujednání s účinností od [datum] žalobkyní jako dodavatelem poslední instance, informovala žalobkyně žalovanou oznámením ze dne [datum]. Současně byl žalované zaslán rozpis záloh na období [datum] až [datum] ve výši 10 720 Kč měsíčně, ceník plynu a ceník služeb. Za období od [datum] do [datum] (ke dni ukončení smlouvy) byla dodávka 174,69 m3 plynu žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 4 631,28 Kč, splatnou dne [datum]. Dlužnou částku ve výši 4 631,28 Kč žalovaná ani přes opakované upomínky žalobkyně neuhradila. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Žalovaná svou smluvní povinnosti nesplnila, žalobkyně jako dodavatelem poslední instance má proto právo dle § 72 odst. 2 energetického zákona na zaplacení ceny za dodaný plyn. 10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 631,28 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.