16 C 494/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neuhrazeného pojištění osobního motorového vozidla [registrační značka], kterého je žalovaný vlastníkem (provozovatelem). Jde o období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, jakkoliv tato povinnost je založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Jedná se tak o dluh za 68 dní bez povinného pojištění ve výši 4 420 Kč a dále pak o částku 300 Kč jakožto poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu ust. § 4 odst. 4 shora uvedeného zákona, a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, na jehož základě byla žalovanému uložena povinnost žalobkyni v žalobě popsaný dluh zaplatit, proti platebnímu rozkazu si žalovaný podal dne [datum] včasný odpor, čímž došlo ke zrušení platebního rozkazu. V odporu žalovaný stručně uvedl, že pokud má žalobce nárok na příspěvek, pak je ale povinností žalobce oznámit povinnému ve lhůtě 1 roku nárok na příspěvek, jinak nárok nevzniká, tedy žaloba je takto nedůvodná. 4. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobní návrh částečně zpět, a to ohledně částky 1 500 Kč s 10% úrokem od [datum] do zaplacení, neboť tato částka byla po podání žaloby uhrazena. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Není sporu o tom, že v rozhodném období žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla jakož není sporné ani to, že žalovaný za uvedené období dlužné pojistné neuhradil, neboť žalobkyně toto v žalobě tvrdí, žalovaný toto nepopřel, když pouze uvedl, že nebyl včas o úhradu vyzván. Zároveň je zřejmé, že po podání žaloby částečně žalovaný plnil, což vyplývá z potvrzení o provedení transakce s úhradou 1 500 Kč dne [datum] (potvrzení o provedení transakce, vyjádření žalovaného). 7. Náklady uplatnění pohledávky činí 300 Kč, a to ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., o čemž rovněž není pochybností. Je dále prokázáno, že pokud jde o žalovaného, ten byl mnohokráte k úhradě vyzván, a to dne [datum], [datum], [datum], naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne [datum] (výzvy a předžalobní upomínka). 8. Dále je zjištěno, že zprávou z [datum] žalovaný oznamuje e-mailem právní zástupkyni žalobce, že na základě dodatečně zjištěných skutečností uznává pohledávku dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], což navrhuje ukončit dohodou a je ochoten pohledávku zaplatit ve čtyřech splátkách. 9. Po právní stránce posoudil soudu věc následovně: 10. Dle ust. § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), kancelář má proti vlastníku tuzemského vozidla právo na úhradu příspěvku, zjistí-li porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Za úhradu příspěvku odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. V případě vozidla podléhajícího registraci vozidel vzniká povinnost k úhradě příspěvku tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy byla porušena povinnost podle § 1 odst. 2; to neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 11. Skutečnost, že k předmětnému vozidlu nebylo v rozhodné době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila žalobkyně v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. 12. Dle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Dle ust. § 24c odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy byla porušena povinnost podle § 1 odst. 2, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 14. Dle ust. § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Tato výzva musí obsahovat výsledek porovnání údajů podle § 15 odst. 3. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že nebyla porušena povinnost podle § 1 odst. 2. 15. Je tedy zřejmé, které skutečnosti shora uvedené jsou nesporné, jakož i to, že žalovaný se k dluhu přihlásil ve zmiňovaném e-mailu, byť toto není standardní uznání dluhu před soudem. Pokud jde o původní námitku žalovaného, že žalobkyně nevyzvala žalovaného řádně a včas, tj. ve lhůtě jednoho roku, je možné odkázat na ust. § 4 odst. 6 zmiňovaného zákona, který uvádí, že pokud Kancelář do jednoho roku ode dne povinnosti zaplatit dlužné pojistné neodešle výzvu k platbě, přičemž tato doba běží od okamžiku, kdy se Kancelář dozví, kdo je vlastníkem vozidla, pak nárok prekluduje (zaniká). Je skutečností, že žalobkyně doručovala písemnosti žalovanému na jméno„ [příjmení]“, nikoliv„ [celé jméno žalovaného]“, což je zřejmé z obsahu spisu, na druhou stranu je však zřejmé, že přesto žalovaný o dluhu věděl, jak vyplývá z e-mailové korespondence a v průběhu řízení také částečně plnil. Pokud jde o poštovní zásilku zasílanou ze strany žalobkyně žalovanému – výzvu k zaplacení, pak je zřejmé, že pošta ohlásila s datem [datum], že zásilka z téhož dne je dodána, tj. že je doručena výzva žalovanému. 16. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku uhradit v ponížené části o částečné zpětvzetí žaloby. 17. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. 18. Její náklady soudního řízení představují částku 1 489 Kč za řízení do okamžiku nařízeného jednání, tj. soudní poplatek 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem, které představují 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3 režijní paušály po 100 Kč (tj. 300 Kč) a 21% DPH. 19. Posléze pak jde o náklady 1 000 Kč za jeden úkon právní pomoci, 300 Kč režijní paušál a 21% DPH z 1 300 Kč. 20. Celkově tedy jde o náklady řízení žalobkyně ve výši 3 062 Kč.