18 C 507/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se domáhal, a to svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 4. 11. 2021, rozvodu tohoto svého manželství, a to s odůvodněním, že toto manželství je již zcela nenapravitelně rozvráceno, a proto obnovení manželského soužití není možné. 2. Manželka však s tímto návrhem nesouhlasila a odmítla se k němu připojit, s tím, že uvedla, že obnovení manželského soužití, v tomto případě, možné ještě je. 3. Soud provedl dokazování Oddacím listem, zapsaným v knize Matričního úřadu [obec], okres [okres], na základě čehož tedy soud zjistil, že místem uzavření manželství obou účastníků byl [obec], a to Městský úřad Uherský Brod, a k uzavření manželství účastníků došlo dnem 29. 9. 1984. 4. Mezi oběma účastníky pak bylo nesporným to, že, z jejich manželství, se narodily celkem tři děti, a to syn – [jméno] [celé jméno manžela] (rok narození 1985), dále dcera – [jméno] [celé jméno manželky] (rok narození 1987) a konečně pak i další dcera – [jméno] [celé jméno manželky] (datum narození 21. 6. 2022), kteréžto děti jsou zjevně již zletilé. 5. Podle § 755, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li již očekávat jeho obnovení. 6. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel, se svou ženou, vůbec neudržuje intimní soužití již cca 15 let, s tím, že má mimomanželskou známost, a to již od roku 2007, když manžel spatřuje hlavní příčinu rozvratu v tom, že rozhodně nehodlá nadále snášet to, že manželka je velmi nervózní, což se projevuje tak, že manželka„ každý druhý nebo třetí den ječí a nadává“, a to buď manželovi anebo dětem, či jiným příbuzným anebo známým, s tím, že manžel dokonce byl, ze strany manželky, i fyzicky napaden, a, kvůli jejím výbuchům vzteku, které se opakují, již manžel nechce ve vztahu s manželkou setrvat, a proto zájem o případné obnovení manželského soužití nemá. 7. Z účastnického výslechu manželky pak soud zjistil, že manželka s rozvodem nesouhlasí, jak již bylo shora uvedeno, přičemž důvodem je nejen to, že manželé spolu uzavřeli též i církevní sňatek, ale, rovněž i to, že manželka by, v důsledku rozvodu, existenčně strádala, takže důvodem je i její snaha o ekonomické zabezpečení. Manželství sice není, dle názoru manželky, nyní funkční, nicméně, zároveň, a poněkud paradoxně, však manželka uvedla i to, že svého manžela posílala k jeho„ milence“ a žádala jej, ať„ se odstěhuje“, což on neučinil, a z čehož tak manželka dovodila, že, pokud by opravdu manžel nechtěl, tak by, ve společném bytě s ní, nebydlel, čímž tak ovšem manželka vlastně dala, dle názoru podepsaného soudu, jasně najevo, že, o svého manžela, jakožto o člověka, nestojí a že jí je, tudíž, povýtce lhostejný. 8. V této souvislosti pak manžel potvrdil i to, že manželé spolu vůbec nesdílí společnou ložnici, když manželka tento fakt přikládala i tomu, že ji manžel„ ignoruje“, s tím, že též uvedla i to, že manžel„ nechtěl jít do manželské poradny“, když dalším aspektem, který byl, dle názoru manželky, nepříznivým, bylo i to, že, do jejího manželství, často zasahovala tchyně, čili matka manžela, a což tak, dle názoru manželky, vedlo i k selhání komunikace mezi manželi, a když, ovšem, dokonce i sama manželka, výslovně připustila, že její„ manžel nechce nic obnovovat“. Přitom též uvedla i to, že, již velmi dávno, a tedy cca již v onom roce 2007, zjistila, že„ manžel má milenku“, a proto mu říkala, jak již bylo uvedeno shora, ať se„ k ní odstěhuje“. A byť tedy ještě manželka uvedla i to, že oba manželé si chodí nakupovat potraviny a že si, vzájemně, dokonce i vaří, tak, ale, zase pak uvedla i to, že si každý z nich pere svoje spodní prádlo, přičemž, však, například, manželka pere a žehlí manželovi jeho ložní prádlo, a proto je přesvědčena o tom, že„ mu je u ní doma dobře“. 9. K provedení dalších, účastníky navrhovaných, důkazů, a to pokud jde o Poučení osoby (manžela), přímo postižené spácháním přestupku, kteréžto poučení manželovi udělila [ulice] část [obec a číslo], Oddělení přestupků, a to v souvislosti s oním napadením manžela, k čemuž došlo ze strany manželky, a též i pokud jde o vysvědčení Karlínského gymnázia, vystavené na nejmladší dceru účastníků, [jméno] [celé jméno manželky], čímž manželka hodlala demonstrovat neblahý vliv předmětného rozvodového řízení na zhoršený studijní prospěch této dcery účastníků, pak soud již nepřistoupil, neboť by to bylo, s ohledem skutečnosti, které vyšly v řízení najevo, a to z obsahu účastnických výslechů obou manželů, zcela nadbytečné. 10. Podle § 755, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), jak již bylo konstatováno shora, tedy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li již očekávat jeho obnovení. 11. Soud, v této souvislosti, konstatuje, že skutečnosti, spočívající v tom, že manželka, čas od času, vypere a vyžehlí manželovi jeho ložní prádlo, v důsledku čehož je tak přesvědčena o tom, že„ mu je u ní doma dobře“, jakož i další skutečnosti, spočívající v tom, že manželé si, čas od času, něco uvaří či nakoupí nějaké potraviny, však rozhodně nemohou představovat natolik pádný důvod, jenž by byl rozhodujícím pro zachování tohoto manželství. 12. Podle § 755, odst. 2, písm. a), o. z., i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, však nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, a kterýžto zájem je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte, na trvání manželství, soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem, pro řízení o úpravu poměrů k dítěti, pro dobu po rozvodu. 13. Podle § 756, o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje i jeho příčiny. 14. Na základě shora popsaných skutečností soud dospěl k závěru, že manželství účastníků opravdu je hluboce, trvale a nenapravitelně, rozvráceno a že opravdu již nelze očekávat jeho obnovení. 15. Oba účastníci k sobě, zcela nepochybně, v průběhu let, již ztratili citový vztah. Manželé, přestože existují v jedné domácnosti, však spolu vlastně vůbec reálně nežijí, nechovají k sobě žádnou upřímnou náklonnost, zvláště když, již asi 15 let, spolu nevedou ani žádný intimní život. 16. Jejich komunikace se tak omezuje jen na zcela bazální záležitosti, organizačního charakteru, když manžel je zjevně sexuálně aktivní, již dlouhou řadu let, mimo manželství. [jméno] manželka připustila, že manžel ji„ ignoruje“ a že se vůbec ani nehodlá pokusit takto vyčpělý vztah obnovovat, což, ostatně, dal i manžel zcela jasně najevo, a to v rámci své účastnické výpovědi. 17. Pokud se pak ještě jedná o nezbytnost zkoumání toho, zda rozvod tohoto manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ve smyslu § 755, odst. 2, písm. a) obč. zák., tak, v tomto ohledu, soud konstatuje, že těmito záležitostmi se již nebylo třeba zabývat, když všechny tři děti účastníků jsou již zletilé (viz výše – bod [číslo]). 18. A pokud manželka tvrdila, že, v důsledku rozvodu, by na tom byla ekonomicky hůře, tak, takový motiv, však, sám o sobě, není, a ani nemůže být, za uvedených okolností, dostatečným důvodem pro pokračování v tomto manželství. 19. Příčinu rozvratu tohoto manželství tak soud spatřuje, především, v nedostatku intimního soužití obou manželů a rovněž i v sexuální aktivitě manžela, provozované, po dlouhou dobu, mimo manželství, k čemuž se manžel otevřeně přiznal, a též i v neschopnosti obou manželů navázat spolu smysluplný a konstruktivní dialog. 20. Pro úplnost soud znovu uvádí, že případná ekonomická závislost manželky na manželovi opravdu nemůže být důvodem, pro který by toto manželství nebylo možno rozvést (dle ust. § 755, odst. 2, o. z.), a to zejména v situaci, kdy se, na rozvratu, manželka podílela, ze značné části, vlastně i sama, a to tím, že, z její strany, došlo k fyzickému napadení manžela. 21. V posuzované situaci, navíc, nelze usuzovat ani na existenci takových mimořádných okolností, jež by svědčily ve prospěch zachování manželství. 22. Podepsaný soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, a to ohledně toho, že toto manželství neplní žádnou ze základních, zákonem predestinovaných, funkcí, a tedy ani funkci, naplňující reálné soužití i citovou náklonnost, jakož ani intimní soužití obou manželů, zvláště když ani manželka neuvedla žádné takové relevantní skutečnosti, jež by opravdu svědčily pro nutnost toto manželství zachovat, a když, i sama manželka, nakonec, sama připustila, že citové pouto mezi oběma manželi již poněkud ochladlo, nicméně, manželka však opakovaně, jak již bylo naznačeno výše, setrvávala na svém názoru v tom smyslu, že toto manželství je nutno zachovat jak z důvodů ekonomických, tak i z důvodu náboženského cítění (tedy církevního sňatku), když, k tomu, však soud konstatuje, že české právo žádné takové hledisko nezná, takže rozvod manželů, i když některý z nich je věřícím, žádný zákon nezakazuje. 23. A pokud jde o ony ekon