19 C 174/2021-105 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná, která je dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], neměla v době od 28. 3. 2019 do 30. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 545 Kč (187 dnů × 35 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále je žalovaná dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], ke kterému v době od 28. 3. 2019 do 31. 8. 2019 neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 7 379 Kč (157 dnů x 47 Kč) a taktéž poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost částky 6 845 Kč nastala dne 11. 8. 2020 a splatnost částky 7 679 Kč nastala dne 11. 8. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani částečně, ani co do základu, neboť není důvodný, kdy namítala, že pohledávka neexistuje, není osvědčeno, že žalovaná byla skutečným vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, když zápis v Centrálním registru vozidel je toliko deklaratorní, a vlastnictví k vozidlu tak mohla mít od žalované odlišná osoba. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, kdy údaje, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel, přičemž Ministerstvo dopravy následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně pak ke shora specifikovaným vozidlům uvedla, že údaje o provozování vozidel a jejich vlastnostech byly zjištěny z registru silničních vozidel pod [číslo] [číslo]. Uvedla, že s odkazem na zákon se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla, a tedy se jedná o vyvratitelnou zákonnou domněnku, a tedy považuje poskytnuté informace za správné. Nadto pak k vozidlu [registrační značka] obdržela žalobkyně od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne 12. 2. 2019 včetně veškeré smluvní dokumentace, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovanou, a dále pak k vozidlu [registrační značka] obdržela žalobkyně od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne 12. 2. 2019 včetně veškeré smluvní dokumentace, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovanou. Faktickým vlastníkem je tak žalovaná. 4. Na jednání dne 23. 3. 2022 žalovaná namítla, že určitá část nároku je prekludovaná, když žalobkyně zaslala výzvu k povinnosti zaplatit příspěvek více než jeden rok po období, kdy vozidla nebyla pojištěna, a to u obou vozidel za období od 28. 3. 2019 do 27. 5. 2019. Žalobkyně sdělila, že s tímto názorem se nelze ztotožnit, neboť původně byl obesílán ten, kdo byl zapsán v registru jako provozovatel, tedy roční lhůta začala běžet později, a to až od doby, kdy se žalobkyně dozvěděla, že vlastníkem je žalovaná. Žalobkyně posléze doplnila, že u obou vozidel byl původně obesílán předchozí vlastník, na základě čehož se dozvěděla o uzavření kupní smlouvy, tedy poté vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku. Žalovaná k danému konstatovala, že zápis změny provozovatele v evidenci vozidel má konstitutivní charakter, a tedy provozovatelem a vlastníkem byl předchozí provozovatel, tedy nikoliv žalovaná, která tak není pasivně legitimována. Pakliže pak byla žalovaná vlastníkem, s ohledem na to, že předchozí provozovatel byl zapsán jako provozovatel až do dne 15. 9. 2020, má žalovaná za to, že v případě, pokud by byl nárok skutečně existentní, je žalovaná povinna zaplatit daný příspěvek společně a nerozdílně s předchozím provozovatelem. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: V rámci vozidla pod [registrační značka], nárok za období od 28. 3. 2019 do 30. 9. 2019 a. dle výpisu z registru vozidel byla provozovatelem-vlastníkem vozidla od 12. 2. 2019 do 9. 10. 2020 [právnická osoba] a.s., od 9. 10. 2020 do dnešního data je jako provozovatel-vlastník uvedena žalovaná (prokázáno výpisem z registru vozidel, viz č.l. 49 a 74 spisu), b. dne 12. 2. 2019 došlo k prodeji vozidla od [právnická osoba] a.s. na žalovanou (prokázáno kupní smlouvou č. [anonymizováno] s dalšími dokumenty: podmínky výměny vozů, protokol o předání, faktura [číslo] příjmový pokladní doklad, složka – prodej vozidla, protokol o stavu vozidla, informace k registraci vozidla, viz přílohová obálka k č.l.39-44), c. dne 12. 2. 2019 došlo k pojištění vozidla u pojišťovny [anonymizováno] (prokázáno záznamem z jednání a pojistnou smlouvou [číslo] + kopie OP p. [jméno] [jméno] [příjmení], viz přílohová obálka k č.l.39-44), d. dne 26. 3. 2020 byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky 6 845 Kč za neuzavřené povinné ručení (prokázáno výzvou, viz přílohová obálka k č.l. 77-80), e. dne 9. 5. 2020 odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná (prokázáno zprávou od [anonymizováno], viz přílohová obálka k č.l. 77-80), f. dne 28. 5. 2020 byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky 6 845 Kč za neuzavřené povinné ručení (prokázáno výzvou, viz přílohová obálka k č.l. 1), tato výzva byla podaná dne 28. 5. 2020 na poště (prokázáno výpisem z internetových stránek České pošty, viz č.l. 57 spisu), g. dne 3. 9. 2020 byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (prokázáno upomínkou, viz přílohová obálka k č.l. 1), h. dne 15. 10. 2020 byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, tato upomínka byla doručena dne 19. 10. 2020 (prokázáno upomínkou + poštovní obálkou k číslu zásilky [anonymizováno], viz přílohová obálka k č.l. 1), i. dne 4. 12. 2020 byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku 7 535 Kč, která byla doručována žalované skrze datovou schránku (DS) dne 7. 12. 2020 (prokázáno upomínkou a potvrzením o dodání do DS, viz přílohová obálka k č.l. 1), V rámci vozidla pod [registrační značka], nárok za období od 28. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a. dle výpisu z registru vozidel byla provozovatelem-vlastníkem vozidla od 12. 2. 2019 do 9. 10. 2020 [právnická osoba] a.s., od 9. 10. 2020 do dnešního data je jako provozovatel-vlastník uvedena žalovaná (prokázáno výpisem z registru vozidel, viz č.l. 75 spisu), b. dne 12. 2. 2019 došlo k prodeji vozidla od [právnická osoba] a.s. na žalovanou (prokázáno kupní smlouvou č. [anonymizováno] s dalšími dokumenty: podmínky výměny vozů, protokol o předání, faktura [číslo] příjmový pokladní doklad, složka – prodej vozidla, protokol o stavu vozidla, informace k registraci vozidla, viz přílohová obálka k č.l.39-44) c. dne 12. 2. 2019 došlo k pojištění vozidla u pojišťovny [anonymizováno] (prokázáno záznamem z jednání a pojistnou smlouvou [číslo] + kopie OP p. [jméno] [jméno] [příjmení], viz přílohová obálka k č.l.39-44), d. dne 26. 3. 2020 byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky 7 679 Kč za neuzavřené povinné ručení (prokázáno výzvou, viz přílohová obálka k č.l. 77-80), e. dne 9. 5. 2020 odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná (prokázáno zprávou od [anonymizováno], viz přílohová obálka k č.l. 77-80), f. dne 28. 5. 2020 byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky 7 679 Kč za neuzavřené povinné ručení (prokázáno výzvou, viz přílohová obálka k č.l. 1), g. dne 3. 9. 2020 byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (prokázáno upomínkou, viz přílohová obálka k č.l. 1), h. dne 15. 10. 2020 byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, tato upomínka byla doručena dne 19. 10. 2020 (prokázáno upomínkou + poštovní obálkou k číslu zásilky [anonymizováno], viz přílohová obálka k č.l. 1), i. dne 4. 12. 2020 byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku 8 394 Kč, která byla doručována žalované skrze datovou schránku (DS) dne 7. 12. 2020 (prokázáno upomínkou a potvrzením o dodání do DS, viz přílohová obálka k č.l. 1), 6. Soud posoudil výše uvedený skutkový stav po právní stránce následovně: 7. Dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti