19 C 212/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 6. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo [právnická osoba] – [rok] [anonymizováno], a to k vozidlu [právnická osoba], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 2 166 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce sezónní, tj. od 26. 6. 2020 do 25. 9. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 6. 2021 pro neplacení pojistného žalovaným, přičemž žalovaný následně podal ke dni 26. 6. 2021 výpověď pojistné smlouvy. Pojištění bylo poskytováno mj. v období od 26. 6. 2020 do 25. 9. 2020, za které žalovaný pojistné neuhradil. Žalobkyně se domáhá částky ve výši 2 166 Kč za dlužné pojistné a částky 600 Kč za sjednané poplatky, tedy celkem částky 2 766 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 18. 3. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 29. 8. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem došlo dne 26. 6. 2020 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání [právnická osoba] – [rok] [anonymizováno] k vozidlu [právnická osoba], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 166 Kč ročně se sezónní splatností. Součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené v pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, přičemž žalovaný potvrdil, že před uzavřením smlouvy převzal v listinné nebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi, přičemž též potvrdil to, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení včetně výluk, práva a povinnosti účastníků pojištění a následky jejich porušení a další podmínky pojištění a že je jimi vázán stejně jako pojistnou smlouvou. Za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění a nezaplacení dlužné částky byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, sazebníkem nákladů). Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 6. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován a předtím mu byly zasílány upomínky (prokázáno upozorněním na neuhrazené pojistné, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, doručenkou, zánikem pojištění, pokusem o smír). Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu ke dni 26. 6. 2021 (prokázáno výpovědí pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem). Pojištění bylo žalovanému mj. poskytováno v období od 26. 6. 2020 do 25. 9. 2020, přičemž dlužná částka je vypočtena jako částka 2 166 Kč za dané období + 600 Kč jakožto sjednané poplatky za odeslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír, celkem tedy 2 766 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny dle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jež kapitalizovala na částku 179 Kč. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 766 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.