19 C 328/2021-70 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 3. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 15. 9. 2014 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě ní bylo žalované zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova], jež žalovaná po skončení smluvního vztahu na základě odstoupení od smlouvy žalobkyní řádně a včas nevrátila žalobkyni, a tedy žalobkyni vzniká nárok na zaplacení sjednané pokuty ve výši 2 000 Kč za zařízení. Žalobkyně požaduje částku 1 467,99 Kč, neboť žalobkyně započetla přeplatek žalované ve výši 532,01 Kč vzniklý zaplacením vyšší částky za nájemné za zařízení na celkovou dlužnou částku. Žalovaná se nezaplatila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. Předmětná pohledávka přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni v důsledku fúze sloučením. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 10. 3. 2022 a žalované bylo doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 25. 3. 2022. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně dne 15. 9. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Žalované bylo zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova] (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkovým listem). Žalovaná po skončení smluvního vztahu v důsledku odstoupení od smlouvy žalobkyní nevrátila poskytnuté zařízení, za což byla ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení, kdy však žalovaná částečně tuto smluvní pokutu uhradila ve výši 532,01 Kč v důsledku jejího přeplatku (prokázáno odstoupením od smlouvy, podacím lístkem, všeobecnými podmínkami, ceníky, výpisem z klientského účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem). Pohledávka přešla na žalobkyni z právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fúze sloučením. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které hradila žalovaná žalobkyni za zapůjčení zařízení částku 70 Kč měsíčně. Po skončení nájmu měla žalovaná povinnost žalobkyni zařízení vrátit. Jelikož po skončení nájmu žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaná svou smluvní povinnost spočívající v úhradě smluvní pokuty nesplnila. 6. Opak výše uvedeného žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila. 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 467,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.