19 C 329/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 6. 12. 2020 do 11. 3. 2021 v částce 358 Kč a dále náklady za upomínání ve výši 600 Kč, to vše vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] s datem počátku pojištění 6. 12. 2018. Žalovaný dlužné pojistné vč. dalších nákladů neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 11. 8. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem dodání do datové schránky, dne 13. 12. 2021. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 6. 12. 2018, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění podnikatelských rizik. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 360 Kč ročně. Součástí smluvních ujednání bylo stanoveno, že pro pojištění sjednané touto smlouvou platí občanský zákoník a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění, ustanovení pojistné smlouvy a následující pojistné podmínky: Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti, zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení, Dodatkové pojistné podmínky upravující způsoby zabezpečení, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění přerušení provozu, přičemž pojistník, tj. žalovaný potvrdil, že v dostatečném předstihu před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné nebo jiné textové podobě tyto dokumenty a seznámil se s nimi s tím, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení (včetně výluk), práva a povinnosti účastníků pojištění a následky jejich porušení a další podmínky pojištění (prokázáno pojistnou smlouvou). Všeobecné pojistné podmínky vázané k předmětné pojistné smlouvě ve svém čl. 10 odst. 12 upravují, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (prokázáno všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný byl upomenut k zaplacení dlužného pojistného (prokázáno připomenutím platby, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, dodejkou, výpisem z interního systému žalobkyně, výpisem ze sledování zásilek). Pojištění bylo ukončeno uplynutím dne 11. 3. 2021, o čemž byl žalovaný informován ukončením pojistné smlouvy, v němž byl žalovaný poučen, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude mu žalobkyně účtovat navíc i náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (prokázáno ukončením pojistné smlouvy, výpisem z interního systému žalobkyně). Posléze byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného pokusem o smír (prokázáno pokusem o smír, výpisem z interního systému žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem). Pojištění bylo žalovanému tedy mj. poskytováno v období od 6. 12. 2020 do 11. 3. 2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, za což žalobkyni náleží pojistné ve výši 358 Kč (1 360 Kč za roční období / 365 dnů daného období = 3, 726 Kč za jeden den * 96 dnů za období, kdy bylo pojištění poskytováno, avšak nebylo ze strany žalovaného uhrazeno = 358 Kč). Žalobkyně doložila též Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (prokázáno sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny dle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jež je kapitalizován na částku 33 Kč. Žalobkyně též požadovala náklady s uplatněním pohledávky, které vyčíslila na částku 600 Kč a které jí jsou tedy přiznány, a to v souladu s § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, když žalovaný pojistnou smlouvu uzavíral pod IČO, s nimž podniká. Žalobkyní požadovaná částka je nižší než ta, která je stanovená uvedeným vládním nařízením jako minimální, avšak žalobkyně v rámci svého dispozičního práva požadovala toliko částku ve výši 600 Kč, a tedy soud jí nemohl přiznat více. 8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 958 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.