19 C 94/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z toho důvodu, že dne 24. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 33 021 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], a to tím, že žalovaný narazil zezadu do vozidla poškozeného. Žalovaný k datu vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně dle zákonného postupu uhradila poškozenému dne 19. 5. 2020 náhradu škody ve výši 33 021 Kč a pověřenému partnerovi, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], který pojistnou událost vyřizoval, dne 2. 6. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celková dlužná částka, jež právní předchůdkyně plnila, tak činí 35 441 Kč, z čehož jedna třetina, kterou je možné požadovat po žalovaném, představuje 11 813,67 Kč. Žalovaný na pohledávku doposud uhradil dne 17. 2. 2021 částku ve výši 1 500 Kč, dne 29. 3. 2021 částku ve výši 2 000 Kč a dne 12. 4. 2021 částku ve výši 5 000 Kč, celkem tedy částku 8 500 Kč. Pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně, tj. z [obec] [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 31. 1. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 3. 6. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 24. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 33 021 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], a to tím, že žalovaný narazil zezadu do vozidla poškozeného (prokázáno záznamem o dopravní nehodě, fotodokumentací). Žalovaný k datu vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (prokázáno výpisem z databáze pojistných smluv). Právní předchůdkyně žalobkyně plnila poškozenému částku 33 021 Kč dne 19. 5. 2020 a pověřenému partnerovi [právnická osoba] částku 2 420 Kč dne 2. 6. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] likvidační zprávou, stanovením výše skutečné škody, posudkem – kalkulací, vyjádřením k likvidaci poškozenému, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, dokladem o výplatě plnění poškozenému, dokladem o výplatě odměny pověřenému partnerovi). Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, tj. z [obec] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020, o čemž byl žalovaný informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím archem). Žalovaný uhradil na dlužnou částku toliko 8 500 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nevyvrátil). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný měl dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu, což žalovaný neučinil. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti dle daného zákona. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká právní předchůdkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému dle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši 3 313,67 Kč ve lhůtě stanovené právní předchůdkyní žalobkyně. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vzniklou škodu žalobkyni nikterak nenahradil, a je tak ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, a to od 20. 7. 2020. Žalobkyně má proto vedle náhrady toho, co za žalovaného plnila, podle § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně z dlužné částky ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 313,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.