19 C 95/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 9. 2018 uzavřena smlouva [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne 5. 10. 2018 pod [číslo], na základě níž žalovaná zakoupila zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení], přičemž částku 3 177 Kč uhradila při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit v 24 sjednaných splátkách po 200 Kč. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2020 do 15. 8. 2020 znějící na částku 1 413 Kč se splatností dne 3. 9. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 439,18 Kč (z toho po zaokrouhlení 240 Kč jakožto platbu třetím stranám přes SMS a 200 Kč jako platbu za zařízení); vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020 znějící na částku 2 087 Kč se splatností dne 4. 10. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 511,47 Kč (z toho po zaokrouhlení 312 Kč jakožto platbu třetím stranám přes SMS a 200 Kč jako platbu za zařízení); vyúčtování [číslo] za období od 16. 9. 2020 do 15. 10. 2020 znějící na částku 977 Kč se splatností dne 3. 11. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 199,47 Kč (po zaokrouhlení 200 Kč jakožto platbu za zařízení). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 16. 5. 2022 a žalované bylo doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 30. 5. 2022. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 19. 9. 2018 smlouvu [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo], všeobecnými podmínkami). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne 5. 10. 2018 pod [číslo], na základě níž žalovaná zakoupila zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení], přičemž částku 3 177 Kč uhradila při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit v 24 sjednaných splátkách po 200 Kč (prokázáno potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, podmínkami služby [anonymizováno] splátky). Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2020 do 15. 8. 2020 znějící na částku 1 413 Kč se splatností dne 3. 9. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 439,18 Kč; vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020 znějící na částku 2 087 Kč se splatností dne 4. 10. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 511,47 Kč; vyúčtování [číslo] za období od 16. 9. 2020 do 15. 10. 2020 znějící na částku 977 Kč se splatností dne 3. 11. 2020, kdy v tomto řízení nárokuje částku 199,47 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo] vyúčtováním [číslo] vyúčtováním [číslo]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu, podacím archem). Opak žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. (v rámci smlouvy dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni cenu za elektronické zařízení a za služby poskytované třetími stranami. Žalované vznikla v důsledku povinnosti platit splátky za elektronické zařízení a v důsledku povinnosti platit za služby poskytované třetími stranami povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 150,12 Kč (viz výše). Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má právo na zaplacení žalované částky. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl (viz výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč (viz výrok II. tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 150,12 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.