24 C 108/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 9. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova], a to k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 965 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Pojištění bylo poskytováno mj. v období od 3. 3. 2021 do 25. 5. 2021, za které žalovaný pojistné neuhradil. Na dlužnou částku byla přeúčtována částka 2 036 Kč z jiné pojistné smlouvy sjednané s pojistníkem. Žalobkyně se domáhá částky ve výši 1 939 Kč za dlužné pojistné a částky 600 Kč za sjednané poplatky, od čehož je odečtena částka 2 036 Kč, tedy celkem částky 503 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 13. 6. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 16. 9. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem došlo dne 3. 9. 2020 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání [anonymizována čtyři slova] k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 965 Kč ročně s půlroční splatností. Součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené v pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel, přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele a oceňovací tabulky k úrazovému pojištění osob ve vozidle, přičemž žalovaný potvrdil, že před uzavřením smlouvy převzal v listinné nebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi, přičemž též potvrdil to, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení včetně výluk, práva a povinnosti účastníků pojištění a následky jejich porušení a další podmínky pojištění a že je jimi vázán stejně jako pojistnou smlouvou. Za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění a nezaplacení dlužné částky byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 5. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován a předtím mu byly zasílány upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Pojištění bylo žalovanému mj. poskytováno v období od 3. 3. 2021 do 25. 5. 2021, přičemž dlužná částka je vypočtena jako částka 1 939 Kč (3 965 Kč jako pojistné za období od 3. 3. 2021 do 2. 9. 2021 / 184 dnů = 21, 549 Kč jako pojistné za 1 den x 90 dnů jako pojistné za období od 3. 3. 2021 do 31. 5. 2021 = 1 939), celkem tedy 1 939 Kč + 600 Kč jakožto sjednané poplatky za odeslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír, celkem tedy 2 539 Kč – 2 036 Kč jakožto částečná úhrada přeúčtovaná z jiného smluvního vztahu mezi účastníky, tedy 503 Kč. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české. 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny dle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jež kapitalizovala na částku 79 Kč a 29 Kč. 9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 503 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.