24 C 53/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 7. 9. 2018, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Za dobu trvání pojištění, tj. od 7. 9. 2018 do 12. 10. 2021, žalobkyně předepsala žalované pojistné v celkové výši 25 429 Kč. Žalovaná však formou splátek uhradila toliko pojistné ve výši 24 700 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla ke dni 13. 10. 2021, kdy dluh na pojistném za období od 7. 9. 2021 do 12. 10. 2021 činí 729 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 23. 3. 2022 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno do datové schránky dne 18. 6. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 7. 9. 2018 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 12 210 Kč pololetně. Pojištění bylo žalované poskytováno mj. v období od 7. 9. 2021 do 12. 10. 2021 včetně, kdy vztah mezi účastníky vyplývající z pojistné smlouvy zanikl pro změnu vlastníka pojištěného vozidla. Za toto období žalobkyně eviduje dluh žalované na pojistném ve výši 729 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neplatila včas pojistné a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny a nákladů na upomínání podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (tj. ke dni počátku prodlení ve výši 8,5 % ročně). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávek rozhodl soud podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že přiznal žalobkyni za pohledávku vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů nárok na náhradu nákladů v částce 1 200 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 729 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tří náhrad hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.