24 C 9/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 10. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], IČO sídlem [adresa], [obec a číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jež mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty byla oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné a přistoupila proto dopisem ze dne 27. 4. 2021 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 9 400 Kč, z částky ve výši 867,63 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 660 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 25,08 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 400 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání včas omluvila, a soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a žalovaným ze dne 28. 6. 2016, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet [právnická osoba], ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část [právnická osoba] a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný dne 28. 6. 2016 požádal o vydání kreditní karty, žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tak uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, vyčerpané finanční prostředky byly úročeny smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně, s minimální měsíční splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč z čerpaných prostředků, zúčtovanou prostřednictvím inkasa z účtu žalovaného. Současně byl žalovaný povinen platit poplatky a náklady spojené s vydáním kreditní karty. Úroky, poplatky a náklady právní předchůdkyně žalobkyně byly splatné měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný dne 8. 7. 2016 převzal kreditní kartu [číslo]. 5. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2022 ke klientovi [celé jméno žalovaného], sdělení společnosti [právnická osoba] týkající se způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována tři slova] a žalovaným ze dne 28. 6. 2016 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti žalovaného o kreditní kartu ze dne 28. 6. 2016, kontroly v interních a externích databázích – bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky, a zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o kreditní kartu žádné další závazky. 6. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, jméno držitele karty [celé jméno žalovaného], má soud za prokázané, že žalovaný kreditní kartu používal od 9. 7. 2016, žalovaný nehradil splátky řádně a včas, po zesplatnění konečný zůstatek na úvěrovém účtu činil - 11 927,63 Kč. Ze sdělení [anonymizováno] k dopisu„ okamžitá splatnost kreditní karty“ oznámení adresovaného žalovanému ze dne 29. 4. 2021 - okamžitá splatnost kreditní karty, včetně přehledu podacích čísel ze dne 20. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 27. 4. 2021 závazky žalovaného ze shora uvedené smlouvy zesplatnila. 7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 25. 10. 2021 včetně Přílohy [číslo] k této smlouvě, potvrzení úplaty ze dne 8. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku za žalovaným, za niž také právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná poskytla úplatu. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2021, včetně přehledu podacích čísel, má soud za prokázané, že toto postoupení pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila. 8. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne 4. 1. 2022, včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 9. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. 10. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla kreditní kartu s úvěrovým limitem do výše 10 000 Kč, úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně a minimální splátkou 3,5 %, minimálně 300 Kč, z vyčerpané finanční částky, a poskytla žalovanému finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy a předáním kreditní karty právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční poměry žalovaného, jeho závazky a informace v interních a externích registrech. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného z kreditní karty ke dni 27. 4. 2021 zesplatnila, konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného po zesplatnění činil - 11 927,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úr