25 C 67/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období ode dne [datum] do dne [datum], tj. 27 dní, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala na základě výzvy k úhradě částky v celkové výši 2 055 Kč skládající se z částky 1 755 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost požadované částky nastala dne [datum]. Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období ode dne [datum] do dne [datum], tj. 99 dní, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala na základě výzvy k úhradě částky v celkové výši 6 735 Kč skládající se z částky 6 435 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost požadované částky nastala dne [datum]. Ze strany žalovaného nebyly vyúčtované dlužné částky uhrazeny ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do dne [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 1 755 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno 5 slov], neměl ode dne [datum] do dne [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 6 435 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Vzhledem k tomu, že ve výše uvedených rozhodných období ohledně předmětných vozidel, jejichž vlastníkem, resp. provozovatelem byl žalovaný, nebyly v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPV“) uzavřeny pojistné smlouvy pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto výše specifikovaných vozidel, vznikla žalovanému povinnost zaplatit v souladu s § 4 odst. 1 ZOPV příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Ve sporu je aktivně legitimována žalobkyně, neboť je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 odst. 1 ZOPV. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč (§ 4 odst. 5 ZOPV ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, trvalo 27 a 99 dní. V souladu s § 4 odst. 3 ZOPV tedy činí příspěvky za tato období částku v souhrnné výši 8 190 Kč. Dále žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZOPV povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), tedy celkem 600 Kč. Žalobkyně žalovaného včas vyzvala k zaplacení těchto částek (§ 4 odst. 6 ZOPV), přičemž zaslané výzvy obsahovaly všechny náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 ZOPV. Žalovaný však dlužné částky ve lhůtě 30 a 60 dnů od doručení výzev nezaplatil. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. 8. Všemi výše uvedenými listinami má soud za prokázanou důvodnost žaloby, a proto jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 790 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.