27 C 168/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), na jejímž základě se žalované zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednali a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Služby třetích stran a platební služby jsou dostupné prostřednictvím speciálních čísel a jedná se o premium SMS, audiotex a SMS platby. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] za zvýhodněných podmínek, kdy se žalovaná jako kupující zavázala uhradit jej formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 170 Kč, s tím, že pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stanou okamžitě splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vyúčtování, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Předmětem žaloby je pak zaplacení částky 3 910 Kč (splátka zařízení), SMS platba 50 Kč, SMS platba 82 Kč, SMS platba 56 Kč, SMS platba 64 Kč, SMS platba 120 Kč, SMS platba 312 Kč a dále příspěvek [anonymizována tři slova] ve výši 340 Kč za zařízení, kdy příspěvky [anonymizováno] jsou podmíněny řádným splácením, v opačném případě jsou poskytnuté splátky součástí vyúčtování splátek za zařízení. K úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2021, avšak dlužné částky neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu: 5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky ([ulice] podmínky služby magenta 1 business), uzavřely také kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovaná zakoupila z nabídky žalobce zařízení [anonymizována tři slova], který se zavázala uhradit v pravidelných splátkách. Za poskytované služby žalobkyně vystavovala vyúčtování (vyúčtování služeb), jejichž součástí bylo i vyúčtování za platební služby. Vzhledem k dlouhodobému neplnění smluv ze strany žalované, která nehradila vyúčtování za poskytované služby, došlo ze strany žalobkyně jako poskytovatele služeb k její výpovědi, a to výpovědí ze dne 31. 7. 2020, kdy nedoplatek za poskytované služby činil 23 551 Kč (výpověď). Žalovaná nehradila rovněž sjednané splátky za zařízení, jež si zakoupila od žalované za zvýhodněnou cenu a zavázela se jej splácet spolu s vyúčtováním za služby, kdy celkem měla splácet 23 měsíčních splátek po 170 Kč, vzhledem k nesplacení splátky se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalobkyní vyúčtovány (vyúčtování splátek za zařízení). Předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2021 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, která včetně příslušenství a poplatků za vymáhání činila 49 179,41 Kč (předžalobní upomínka). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku cokoliv uhradila. 6. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu jako důvodnou, když žalovaná nesplnila povinnost dle uzavřené smlouvy hradit řádně a včas vyúčtování služeb včetně splátky za zakoupené zařízení, proto žalobě plně vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní (§ 160 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 999 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 594 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále odměny ve výši 1 000 Kč za doplnění žaloby a jeden RP po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.